Решение по делу № 2-786/2018 от 11.04.2018

№ 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                     09 августа 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием представителя истца Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Ширинова В.М. к Пашаеву Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширинов В.М.о. обратился в суд с иском к ответчику Пашаеву Г.А.о. о взыскании в свою пользу заемных средств в размере 1 600 000 рублей, указывая на то, что <дата> между истцом и Пашаевым Г.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей Согласно расписки Пашаев взял взаймы указанную сумму, которую обязался возвратить в срок до <дата> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, заполненной собственноручно самим ответчиком, а также свидетелем Л.И.А. С момента выдачи займа и на момент подготовки искового заявления сумма займа не возвращена. Претензия в возврате суммы займа оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Болтунов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Пашаев Г.А.о. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Ранее направил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен.

    В судебное заседание представитель ответчика Попов В.Н., действующий на основании доверенности, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее пояснил, что с иском не согласен.

    В судебное заседание представитель привлеченного судом протокольным определением от <дата> третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Ширинов В.М. передал ответчику Пашаеву Г.А. взаймы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

В расписке имеется собственноручная запись ответчика о том, что им получены деньги в сумме 1 600 000 руб., что подтверждено его личной подписью (л.д.17).

Расшифровка указанной суммы не свидетельствует о получении Пашаевым Г.А.о. другой суммы - 1 000 600 рублей, поскольку в расписке ответчик дважды указал сумму 1 600 000 рублей, а также что расписка написана добровольно, без какого-либо принуждения, денежные средства получены в присутствии свидетеля.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, сопоставляя содержание расписке со смыслом расписки суд считает, что в расписке стороны зафиксировали в письменной форме фактическое получение ответчиком взаймы 1 600 000 рублей.

При рассмотрении дела стороной истца представлены доказательства наличия у истца достаточных средств для передачи Пашаеву Г.А.о. взаймы указанной суммы 1 600 000 рублей.

Стороны договорились, что Пашаев Г.А.о. вернет заемные денежные средства к <дата>, однако до настоящего времени денежные средства Пашаевым Г.А.о. истцу не возвращены, претензия о погашении задолженности, направленная истцом по месту жительства ответчика, оставлена Пашаевым Г.А.о. без ответа и без возражений.

Таким образом, наличие вышеуказанной собственноручной записи ответчика в расписке о получении им денежных средств в размере 1 600 000 руб. снимает необходимость представлять истцу иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств ответчику.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Оспаривая получение денежных средств в размере 1 600 000 рублей ответчик Пашаев Г.А.о. каких-либо относимых и допустимых доказательств не предоставил, доводы о приобретении трелевочного трактора, фактическом заключении договора купли-продажи трактора с отсрочкой платежей под видом договора займа ничем не подтверждены, фактическое заключение договора займа и получения денежных средств, не оспорено. Доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. При этом согласно сведениям регистрационных органов у Ширинова В.М.о. отсутствовали и отсутствуют в собственности какие-либо тракторы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

С учетом изложенного иск Ширинова В.М.о. подлежит удовлетворению, в рамках заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по обязательству 1 600 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ширинова В.М. к Пашаеву Гасану Анвер Оглы о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Пашаева Г.А. в пользу Ширинова В.М. сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 августа 2018 года.

    Председательствующий                       Н.С.Новикова