Решение по делу № 2-2022/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-2022/2020

УИД 56RS0027-01-2020-002040-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Довбня К.Е.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт»к Шарапову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец в лице общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Шарапову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указали, 16 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Шараповым Ю.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201000 рублей на срок по 16 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Принятые обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в последующем 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364.По договору право требования по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шараповым Ю.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 231397,20 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 180 833,42 рубля, задолженность по процентам в сумме 42901,58 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7662,20 рубля.

Мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области 08 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 16 декабря 2013 года, который был отменен 27 декабря 2019 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступило.

Просит суд взыскать с Шарапова Ю.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 231397,20 рубля, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 180833,42 рубля, задолженность по процентам в сумме 42901,58 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7662,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5513,98 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарапов Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Довбня К.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, указав, что истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении требовании отказать по доводам и основаниям. Изложенным в письменном отзыве.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, 16 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») и Шараповым Ю.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно договору заемщику Шарапову Ю.А. был предоставлен кредит в размере 201 000 рублей под 29,9% годовых на срок 35 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Шарапов Ю.А. принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 16числа каждого месяца в размере 10 100 рублей.

Судом установлено, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору составляет 231397,20 рубля, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 180833,42 рубля, задолженность по процентам в сумме 42901,58 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7662,20 рубля.

Из материалов дела следует, в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».В последующем 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, по условиям договора право требования по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шараповым Ю.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или частично право требования по кредитному договору в пользу любых лиц. Шарапов Ю.А. согласился с данным условием, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Установлено, ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарапова Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 231397,20 рубля.

Данное заявление поступило на судебный участок 06 ноября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района 08 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарапова Ю.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договора.

Судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 27 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника Шарапова Ю.А.

В силу норм гражданского процессуального законодательства бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из графика платежей, предоставленного суду, погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами в размере 10100 рублей, согласно графику платежей последней датой платежа значится 16 ноября 2016 года в размере 9153,87 рубля.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая сроки внесения платежей, срок давности по последнему платежу начался 16 ноября 2016 года и должен был истечь 16 ноября 2019 года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах сроков исковой давности, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев – 06 ноября 2019 года. Учитывая общие сроки исковой давности, обращение истца за судебной защитой приостановило течение срока исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате 16 ноября 2016 года.

Мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области 08 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 16 декабря 2013 года, который был отменен 27 декабря 2019 года.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, так как неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 27 июня 2020 года.

Истец ООО «Филберт» обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Шарапову Ю.А. о взыскании кредиторской задолженности только 21 сентября 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам спорного кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для продления, приостановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права на досрочный возврат суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт»к Шарапову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья: