Решение по делу № 33-23793/2018 от null

Судья Чугайнова А.Ф. гр.дело № 33-23793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прилепской Г.В. по доверенности Кобякина В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прилепской Г.В. к ООО «Братиславский круг», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прилепская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Братиславский круг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, 11.03.2017 года она при выходе из ТРК «Бум» в виду закрытия автоматической двери упала, в результате чего ей был поставлен диагноз: *******. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58 881,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 37 300 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку представителем ответчика ООО «Братиславский круг» было заявлено о страховании ответственности за причинение ущерба третьим лицам в данной страховой компании.

Истец и ее представитель Ильин И.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Братиславский круг» Первов А.А., Бровкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Прилепская Г.В., представителем которой подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прилепской Г.В. по доверенности Кобякин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Братиславский круг» по доверенности Первов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 11.03.2017 года истец поступила в ГКБ № 68, ей был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

По утверждению истца, травма ею получена при выходе из ТРК «Бум» по адресу: ****** в результате того, что ее толкнула закрывающаяся автоматическая дверь, и она упала, после чего не смогла встать.

Согласно выписке № 17-11/5137 из карты вызова скорой медицинской помощи, содержащей результаты медицинского обследования и оказания медицинской помощи по наряду № 703782286, по приезду наряда «скорой помощи» Прилепская Г.В. предъявляет жалобы на боль в области левого тазобедренного сустава. Данные жалобы Прилепская Г.В. предъявляла в течение 20 минут, упала на улице возле ТЦ «БУМ», ударилась бедром, встать не смогла, прохожие вызвали «03».

Судом установлено на основании представленного ООО «Братиславский круг» акта от 12.07.2017 года, факт получения Прилепской Г.В. травмы по причине некачественного оборудования в ТРК не установлен, автоматические двери работают надлежащим образом, факт приезда наряда «скорой помощи» на Объект не установлен, видеозаписи удалены в связи с ограниченным объемом памяти; ответа ООО «СпецТехСервис» на обращение ООО «Братиславский круг», в котором указано, что работы по техническому обслуживанию и ремонтным работам автоматических дверей в здании торгового комплекса выполняет ООО «СЕРВИС СТРИМ»; журнала учета обслуживания автоматических дверей, согласно которому 11.03.2017 года неполадок в работе автоматических дверей не зафиксировано; служебных и объяснительных записок инженера-диспетчера, начальника и специалистов АРС, из которых усматривается, что заявок на неисправность автоматических дверей, обращений о неисправной работе автоматических дверей 11.03.2017 года не поступало.

Разрешая спор и отказывая истцу Прилепской Г.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, свидетельствующих о том, что заявленный Прилепской Г.В. вред здоровью причинен в результате удара дверью, а также о том, что вред здоровью причинен именно по вине ответчика.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» суд также отказал.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят акт ООО «Братиславский круг» от 12.07.2017 года, поскольку он составлен заинтересованным лицом, спустя 4 месяца после получения истцом травмы, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложению собственной оценки представленных доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с тем, что судом были отклонены в качестве доказательства по делу показания свидетеля Михайловой Л.В., на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку они изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности автоматическая дверь не признана источником повышенной опасности, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также положений закона, определяющих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на которые истец в обоснование своих требований не ссылалась.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств получения Прилепской Г.В. травмы при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено, не может повлечь отмену решения, при достоверно установленном судом обстоятельстве отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы распределения бремени доказывания по спорам данной категории.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда, поскольку заключение прокурора, участие которого является обязательным по данной категории дел, является точкой зрения по существу заявленного спора, как и пояснения сторон спора (истца, ответчика, третьих лиц, если они имеются). Между тем, окончательную оценку установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, дает суд, который излагает ее в принятом решении. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при вынесении решения, суд руководствуется внутренним убеждением, основанном на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, безотносительно мнения заинтересованных лиц или заключения прокурора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прилепской Г.В. по доверенности Кобякина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*