Решение по делу № 2-552/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-552/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области     4 августа 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Семенов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Семенов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с указанным иском к Семенову В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (переименовано ПАО «Почта Банк») и Семеновым В.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 166 500 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых.

Банк, со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Семенову В.В. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 110 690 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с Семенова В.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 690 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 103 424 рубля 81 копейка, задолженность по неустойкам – 1 635 рублей 28 копеек, задолженность по комиссиям – 5 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что, имеет задолженность по кредитному договору, но в связи с материальным положением не имеет возможности погасить задолженность в полном объёме. Кроме того, не согласен с размером суммы основного долга.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Семеновым В.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 166 500 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Семенову В.В. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что Семенов В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету Семенова В.В., и ответчиком не опровергнуты.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Семенова В.В. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Семенова В.В. в пользу ПАЛ «Почта Банк» кредитному договору №.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 690 рублей 09 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 103 424 рубля 81 копейка, задолженность по неустойкам – 1 635 рублей 28 копеек, задолженность по комиссиям – 5 630 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным, иного расчета ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств, подтверждающих оплату задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела графика платежей, расчета задолженности следует, что заемщик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Доводы ответчика о неправильном порядке списания и распределения, поступающих в счет погашения кредита денежных средств, несостоятельны, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями в заявление о предоставлении кредита.

Доказательств тому, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора, Семенов В.В. принял на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой 29,9 % годовых в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлен, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ему были разъяснены и понятны.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, опровергающих позицию банка, ответчиком суду не представлено.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что погашение кредитной задолженности вызвано тяжелым материальным положением, поскольку само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора Семенов В.В., как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 690 рублей 09 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 103 424 рубля 81 копейка, задолженность по неустойкам – 1 635 рублей 28 копеек, задолженность по комиссиям – 5 630 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 414 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Семенов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семенов В.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110690 рублей 09 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 103 424 рубля 81 копейка, задолженность по неустойкам – 1 635 рублей 28 копеек, задолженность по комиссиям – 5 630 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова