Решение по делу № 1-354/2021 от 26.05.2021

Дело №

УИД 05 RS 0№-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., при помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, родившегося 1 января

1998 года в <адрес> Республики Азербайджан,

гражданина Республики Азербайджан, со средним

образованием, холостого, временно зарегистрированного,

проживающего по адресу: <адрес>, гор

<адрес>,

ранее не судимого

и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес> Республики Азербайджан,

гражданина Республики Азербайджан, со средним

образованием, холостого, временно зарегистрированного,

проживающего по адресу: <адрес>, гор

<адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО1, по предварительному сговору и совместно с ФИО3, путем свободного доступа проникли на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества стали грузить арматуру принадлежащие Потерпевший №1 в грузовой автомобиль марки ГАЗ-274701 (Газель) за государственными регистрационными

знаками 0633МВ 05/Рус,- металла (арматуры) диаметром 10 мм, длиной 4 метра на общую сумму 6500 рублей, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как, владелец арматур настиг в момент совершения преступления.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО3, по предварительному сговору и совместно с ФИО1, путем свободного доступа проникли на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: ^<адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества стали грузить арматуру принадлежащие Потерпевший №1 в грузовой автомобиль марки ГАЗ-274701 (Газель) за государственными регистрационными знаками ОбЗЗМВ 05/Рус, - металла (арматуры) диаметром 10 мм, длиной 4 метра на общую сумму 6500 рублей, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как, владелец арматур настиг в момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что материалами уголовного дела № установлено, что ФИО3 и ФИО1 преступление совершили впервые, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен, следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении них.

Государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство о возврате материалов уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судопроизводства, суд считает ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Между тем, согласно материалам уголовного постановлением следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с участием переводчика с русского на азербайджанский язык, однако постановления о предъявлении обвинения обвиняемым в переводе на азербайджанский язык не вручил.

Согласно требованиям ст. ст. 18, 59, 164 и 169 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны проводить все следственные действия, где участвует обвиняемый, не владеющий или недостаточно владеющий языком, на котором ведется производство по уголовному делу с обязательным участием назначенного переводчика.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ и ч. 3 ст. 18 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно быть переведено на его родной язык или язык, которым данный участник уголовного судопроизводства владеет.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования, переведенных на его родной язык копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Указанные требования закона органами следствия выполнены не были.

Эти нарушения свидетельствуют о несоблюдении порядка предъявления обвинения ФИО3 и ФИО1 нарушают их конституционные права на защиту и препятствуют рассмотрению в отношении них уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, такие процессуальные действия, как перевод и вручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого подлежат реализации на стадии предварительного следствия, и относится к компетенции органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку допущенные органом предварительного следствия при предъявлении обвинении нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснений, данных в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены в частности следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела, или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, изложенные в постановлении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Так, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа по предварительному сговору между собой путем свободного доступа проникли на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: ^<адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества стали грузить арматуру, принадлежащие Потерпевший №1, в грузовой автомобиль марки ГАЗ-274701 (Газель) за государственными регистрационными знаками ОбЗЗМВ 05/Рус, - металла (арматуры) диаметром 10 мм, длиной 4 метра на общую сумму 6500 рублей, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как, владелец арматур настиг в момент совершения преступления, и квалифицировал их действия по части 3 статьи 30 п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменив квалифицирующий признак «значительный ущерб», не указывая в постановлении о предъявлении обвинения о причинении потерпевшему Потерпевший №1, занимающемуся строительством многоквартирного дома, значительного материального ущерба в размере 6500 рублей. Таким образом, сведения об участии обвиняемых в совершении преступления, изложенные в постановлении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, когда постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, то исключена возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Исходя из ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в законе условий.

Поэтому в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО1 следует отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 и ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 Рамиз – Оглы, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. При подаче апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО3 и ФИО1 пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова