Решение по делу № 33-375/2020 от 07.02.2020

Судья ФИО3                                           дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-4096/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО7

при секретаре судебного заседания- ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 839,85 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных Ашхамаховым ФИО2 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП, указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Урусов A.M.

В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного ДТП, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Однако, ответчик не принял документы, то есть в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

В связи с этим, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю BMW 318, г/н №. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318, г/н №, с учетом износа деталей составила 486 932,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Амуров A.M. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца, просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

    Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4096/2019      по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 318, г/н №, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик отказался принимать данное заявление. Из листа дела № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика телеграмму, уведомляя страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес ответчик с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW 318, г/н №, составляет 463 556,06 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля BMW 318, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 463 556,06 рублей. Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

    Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей каждый, суд первой инстанции снизил неустойку до размеров, явно не соответствующих последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с применением статьи 333 ГК РФ, необходимо определить в сумме 100 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и соответствовать балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                             ФИО8

Судьи                                         ФИО11

ФИО7