Решение по делу № 8Г-9159/2024 [88-9313/2024] от 09.09.2024

    №2-306/2024

                                                                                         № 88-9313/2024 25RS0035-01-2023-003683-68

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г.                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлонова Ахтама Болтаевича к Гусакову Евгению Викторовичу, ФГКУ «Барс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФГКУ «Барс» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Мавлонов А.Б. обратился в суд с указанным иском, указав, что 19 июля 2023 г. по вине Гусакова Е.В., управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, принадлежащего ФГКУ «Барс», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Hibrid, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 715 600 руб., которые истец просил взыскать с Гусакова Е.В., ФГКУ «Барс», а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 356 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Барс» в пользу Мавлонова А.Б. взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 356 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Гусакову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Барс» просит отменить вышеприведенные судебные постановления принять по делу новый судебный акт, возложив на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие вины Гусакова Е.В. в ДТП является основанием для привлечения его к материальной ответственности в полном размере в соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Ссылается, что причиной ДТП явилось несоблюдение лицом, осуществляющим содержание дорог, схемы организации дорожного движения на время производства ремонтных работ согласно методическим рекомендациям, что ввело в заблуждение водителей и создало аварийную ситуацию, в частности Гусаков Е.В. не мог предположить, что на его полосе ведутся ремонтные работы, и соответственно не снизил скорость заблаговременно. Ходатайство об истребовании сведений о производстве дорожных работ и наименования подрядной организации, осуществляющей дорожные работы, оставлено судом без удовлетворения, что не позволило установить причинно-следственную связь между нарушением дорожно-ремонтной организации нормативных требований по обеспечению безопасности движения на ремонтируемом участке дороги и причинением ущерба во время ДТП и определить размер ответственности сторон.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о направлении судебного запроса в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о производстве дорожных работ 19 июля 2023 г. на дороге, где произошло ДТП, и наименовании подрядной организации, осуществляющей дорожные работы.

Разрешая ходатайство ФГКУ «Барс», суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 390 ГПК РФ, по смыслу которой суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не истребуются.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и признал установленным, что ДТП произошло при исполнении Гусаковым Е.В., нарушившим Правила дорожного Российской Федерации, трудовых обязанностей в ФГКУ «Барс», в связи с чем взыскал причиненный истцу материальный ущерб с указанного работодателя.

Размер ущерба в сумме 715 600 руб. определен на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП Качура М.А.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих отношения сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Все необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имелись в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено, что Гусаков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «Барс». Собственником транспортного средства Nissan Terrano в момент происшествия являлось ФГКУ «Барс», а как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Барс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.