Решение по делу № 22К-80/2022 от 24.01.2022

        Судья Тлехурай Б.Н.             Дело № к -80    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                             24 января 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО15,

подсудимого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО14 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1- отказать.

      Оставить без изменения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, «а», <адрес>, продлив срок содержания под стражей до 3 (трех) месяцев, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора ФИО15, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ.

     31.08.2020    года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

     Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

       Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ.

      01.06.2021    постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок три месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, продлена на срок два месяца, а всего до семи месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 изменено место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации по адресу: Чеченская Республика, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено взять его под стражу в зале суда.

           Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО14 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, отказано.

          Постановлено оставить без изменения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, «а», <адрес>, продлив срок содержания под стражей до 3 (трех) месяцев, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

      В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.     Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

      В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства органа предварительного следствия судьей было грубо нарушено право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту его прав и свобод. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В таких случаях судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

       Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, судьей Тлехурай Б.Н. ранее неоднократно принимались решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом. Кроме того, судьей Тлехурай Б.Н. в настоящее время рассматривается по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

       Принимая ранее неоднократные решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и под домашним арестом, судья Тлехурай Б.Н. в описательно-мотивировочной части указывал, что причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, то есть заведомо высказывал суждение о возможной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

       Таким образом, судья Тлехурай Б.Н., рассматривая ходатайство стороны защиты об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ранее уже высказал свою позицию, предопределяющую исход рассматриваемого ходатайства, что ставило под сомнение его беспристрастность и объективность при его рассмотрении, в связи с чем, он должен был совершить самоотвод от рассмотрения указанного ходатайства.

     В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ вышеуказанные факты исключали возможность участия судьи Тлехурай Б.Н. в рассмотрении ходатайства, поскольку в данном случае грубо нарушается его право на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство

       По данному факту стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи Тлехурай Б.Н., которое последним было оставлено без удовлетворения, чем были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

      Кроме того, судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку осуществляющие его защиту защитники ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сведения об участии которых в уголовном деле по обвинению ФИО1 имеются в материалах уголовного дела не принимали участия в вышеуказанном судебном заседании.

      Защитники ФИО6 и ФИО7 постоянно проживают и осуществляют свою деятельность в <адрес>, защитник ФИО5 - в <адрес>, в связи с чем, о необходимости прибыть в заседание Майкопского городского суда в назначенное судом время их было необходимо удовлетворять заблаговременно, чего судом сделано не было.

       Государственным обвинителем ФИО8 суду не были предоставлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку какими-либо сведениями о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, государственный обвинитель не располагал и не располагает.

     В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (подтверждается предоставленными суду нотариально заверенными документами), имеет на иждивении четырех детей, в том числе двух несовершеннолетних, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является бывшим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации более чем с 15-ти летним стажем, характеризуется положительно как по прежнему месту работы, так и по месту жительства, имеет множественные благодарности и поощрения по службе. Таким образом, никаких оснований предполагать, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия, суду не предоставлено.

      Кроме того, с разрешения судьи Тлехурай Б.Н. ранее ФИО1 дважды выезжал в <адрес> Республики. В <адрес> Республики Адыгея он добросовестно возвращался в установленный судьей Тлехурай Б.Н. срок и при наличии у него умысла скрыться от суда, он мог беспрепятственно это сделать ранее, чего не произошло.

       Также, на протяжении более семи месяцев ФИО9 находился под домашним арестом без каких-либо технических средств осуществления контроля и ни разу избранную в отношении него меру пресечения не нарушил.

       Более того, ФИО1 на счет МВД России по <адрес> внесены денежные средства, равные сумме якобы причиненного им ущерба, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла избежать объективного рассмотрения его уголовного дела по существу судом.

     Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые показали, что ФИО1 свое рабочее место посещал и свои должностные обязанности выполнял.

      При этом ФИО10, являясь непосредственным начальником ФИО1, показал, что последний ни разу не отсутствовал на своем рабочем месте без разрешения Министра внутренних дел Республики Адыгея ФИО13

     Государственным обвинителем ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. При этом, одна лишь тяжесть совершенного преступления, не является основанием ограничения прав обвиняемого.

      Кроме того, стороной защиты, в ходе рассмотрения уголовного дела, были поставлены под сомнение все доказательства, подтверждающие причастность ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению, а допрошенные в ходе судебных заседаниях свидетели полностью опровергли виновность ФИО1

     Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела, предоставленными органом предварительного следствия в суд. Однако, данные доводы проигнорированы судом, и соответствующая правовая оценка им не дана.

       Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо фактических данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а совершенные подсудимым действия не образовывают состава какого-либо преступления, а являются дисциплинарным проступком, что в свою очередь не является законным основанием для содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор ФИО15 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

         В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3                    ст. 255 УПК РФ.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

          В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

        Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ.

      31.08.2020    года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

     Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

      Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, продлена на срок два месяца, а всего до семи месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 изменено место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации по адресу: Чеченская Республика, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено взять его под стражу в зале суда.

           Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО14 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, отказано.

          Постановлено оставить без изменения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, «а», <адрес>, продлив срок содержания под стражей до 3 (трех) месяцев, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 нарушил избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста, а потому имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, однако пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать подсудимому скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы защитника в интересах подсудимого ФИО1 о том, что суд первой инстанции продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражу не дал оценки, тому что    по делу допрошены свидетели ФИО10. ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что ФИО1 ни разу не отсутствовал на своем рабочем месте без разрешения Министра МВД РА, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, а совершенные ФИО1 действия являются дисциплинарным проступком.

Поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции, также считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1не были извещены его защитники ФИО5, ФИО16, ФИО7, чем было нарушено право подсудимого на защиту.

Как видно из представленных материалов, а именно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимый ФИО1, ни его защитники адвокаты ФИО4 и ФИО14 не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания в виду неявки других защитников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в судебном заседании принимали участие защитники - адвокаты ФИО4 и ФИО14, осуществляющие защиту подсудимого ФИО1, то право подсудимого на его защиту нарушено не было.

       Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что поскольку судьей Тлехурай Б.Н. ранее неоднократно принимались решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом и он в настоящее время рассматривает по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым он ранее уже высказал свою позицию, предопределяющую исход рассматриваемого ходатайства, что ставило под сомнение его беспристрастность и объективность при его рассмотрении. А потому ему надлежало взять самоотвод.

       Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ. которое было распределено путем использования автоматизированной информационной системы на рассмотрение судье Тлехураю Б.Н., что подтверждается выпиской из протокола распределения дел.

Поскольку данное дело находится в производстве судьи Тлехурай Б.Н., то в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства именно он рассматривает вопросы об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, уголовное дело в отношении которого находится у него в производстве.

    Кроме того, в статьях 60,63 УПК РФ предусмотрены основания, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

     Вместе с тем, таких оснований по делу не имеется.

        По мнению суда апелляционной инстанции, то, что судья Тлехурай Б.Н. уже рассматривал в порядке досудебного производства материалы в отношении ФИО1 по избранию и продлению мер пресечения, не препятствуют рассмотрению данным судьей уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что подсудимым была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, и постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, которое вступило в законную силу, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит сторона защиты и подсудимый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    ФИО17

Председательствующий: ФИО17

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                               ФИО17