Решение по делу № 2а-427/2017 от 14.04.2017

Дело № 2а-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Мостовской                                                             24 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя административного истца Воробьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Куренко Е. В. к Мостовскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений,

установил:

Куренко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления <...> от 08.08.2012 судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <...>, от 04.03.2013 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <...>, прекратить исполнительное производство <...> от 04.03.2013.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.02.2011 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» в лице Лабинского отделения <...> к Куренко Е.В., ООО «Кубань», ООО «Юг-Мебель», ООО «Лаба» о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

С Куренко Е.В., ООО «Кубань», ООО «Юг-Мебель», ООО «Лаба» взыскана солидарно в досрочном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <...> от 08.07.2009 в сумме <...>, судебные расходы по уплате госпошлины - <...>. Как следует из указанного решения суда, между ООО «Кубань» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <...> от 08.07.2009 по условиям которого, возврат кредита и процентов за пользование им, а также неустоек, пеней и иных платежей обеспечивался, в том числе, поручительством физического лица Е.В. Куренко. Исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены в связи с неисполнением ООО «Кубань» условий кредитного договора по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование им.

По делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства от 24.07.2012 <...> по взысканию кредитного платежа в сумме <...>, возбужденного в отношении солидарного должника Куренко Е.В., 08.08.2012 судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП Мурадян А.С. вынесено постановление <...> о взыскании исполнительского сбора с Куренко Е.В. в размере 7 %, что составляет <...>, а также постановление <...> о взыскании исполнительского сбора с Куренко Е.В. в размере 7 %, что составляет <...>.

На основании исполнительного документа <...>, постановлением от 04.03.2013 в отношении Куренко Е.В. судебным приставом - исполнителем Мурадян А.С. было возбуждено исполнительное производство <...>.

Вышеуказанные постановления Куренко Е.В. считаем незаконными по тем основаниям, что решением суда с ООО «Лаба», ООО «Кубань», Куренко Е.В., ООО «Юг-Мебель» солидарно в пользу банка взыскано <...>, где 7 % от суммы долга составляет <...>.

Между тем, судебным приставом - исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника Куренко Е.В. в размере <...> и размере <...>. Следовательно, в обшей сумме <...>, что соответствует более 16% от взысканной судом денежной суммы и противоречит ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанные обстоятельства о взыскании с солидарного должника Е.В. Куренко исполнительского сбора в обшей сумме, превышавшего 7% от суммы долга, являются самостоятельным основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 <...> и от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства <...>.

Также Куренко Е.В. просит восстановить срок для обжалования постановлений, мотивировав его пропуск тем, что об исполнительном производстве ей стало известно только после передачи исполнительного документа в Мостовской РОСП 28.03.2017. Постановление <...> от 08.08.12, а также постановление от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства <...> судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП в ее адрес не направлялись.

В судебном заседании представитель административного истца Воробьев А.Ю. административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отзывом возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на сумму исполнительного сбора в размере 7% согласно изменений в ФЗ от декабря 2013 года.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.02.2011 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» в лице Лабинского отделения <...> к Куренко Е.В., ООО «Кубань», ООО «Юг-Мебель», ООО «Лаба» о досрочном взыскании долга по кредитному договору. С Куренко Е.В., ООО «Кубань», ООО «Юг-Мебель», ООО «Лаба» взыскана солидарно в досрочном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <...> от 08.07.2009 в сумме <...>, судебные расходы по уплате госпошлины — <...>.

Судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП Мурадян А.С. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 24.07.2012 <...> по взысканию кредитного платежа в сумме <...>, возбужденного в отношении солидарного должника Куренко Е.В., 08.08.2012 вынесено постановление <...> о взыскании исполнительского сбора с Куренко Е.В. в размере 7 %, что составляет <...>, а также постановление <...> о взыскании исполнительского сбора с Куренко Е.В. в размере 7 %. что составляет <...>.

На основании исполнительного документа <...>, Постановлением от 04.03.2013 в отношении Куренко Е.В. судебным приставом - исполнителем Мурадян А.С. было возбуждено исполнительное производство <...>.

Частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 225-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

При этом, в вышеперечисленной редакции ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», действующей на дату издания постановлений судебного пристава - исполнителя от 08.08.2012 и от 04.03.2013 порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников не установлен.

По смыслу ст. 112 указанного Закона, с каждого с каждого из солидарных должников можно взыскать исполнительский сбор, который в общей сумме не превысит 7% от суммы долга. Такой порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в настоящее время установлен ч.3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 №441-ФЗ.

Вышеуказанным решением суда с ООО «Лаба», ООО «Кубань», Куренко Е.В., ООО «Юг - Мебель» солидарно в пользу банка взыскано <...>, где 7 % от суммы долга составляет <...>. Между тем, судебным приставом - исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника Куренко Е.В. в размере <...> и размере <...>, следовательно, в общей сумме <...>, что соответствует более 16% от взысканной судом денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014г., исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем, срок давности взыскания исполнительского сбора, срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1,3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Так, пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (п.7 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве»).

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем 08.08.2012 и 04.03.2013, до настоящего времени не предъявлены к исполнению и не исполнены.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм постановление судебного пристава - исполнителя Лабинского ГОСП <...> от 08.08.2012 и постановление от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства <...> утратили силу и не подлежат исполнению.

Доводы административного истца об уважительности пропуска десятидневного процессуального срока, установленного ст. 2019 КАС РФ, суд считает заслуживающими внимания, поскольку административным ответчиком не представлены сведения о вручении Куренко Е.В. копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, а также иные доказательства надлежащего уведомления должника. Указанные обстоятельства, подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 28.03.2017 судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Борисенко Т.Е., актом об изменении места совершения исполнительных действий от 28.03.2017 судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Ушанова Д.А.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить административное исковое заявление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить Куренко Е. В. срок для обжалования действий судебного пристава.

    Административные исковые требования Куренко Е. В. к Мостовскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление <...> от 08.08.2012 о взыскании с Куренко Е. В. исполнительского сбора в размере <...>.

Признать незаконным постановление <...> от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении Куренко Е.В.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             В.Н. Ткаченко