Решение по делу № 33-6153/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6153/2016

г. Уфа 31 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина ... – Табульдина .... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Хисматуллина 1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Хисматуллиной 1 обратилась в суд с иском к Кузьмину 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 сентября 2014 г. водитель Кузьмин ...., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжай части ул. адрес, в пути следования допустил наезд на Хисматуллину ... дата года рождения. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 3117 от 18 ноября 2014 г. у Хисматуллиной ... имелись телесные повреждения в виде затылочной кости слева, ушибы головного мозга легкой степени, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 26 июня 2015 г. отделом ГИБДД Управления МВД России и по г. Стерлитамак было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина .... по факту дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с Кузьмина ... в пользу несовершеннолетней дочери Хисматуллиной ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хисматуллиной ... действующей в интересах несовершеннолетней Хисматуллиной ... к Кузьмину ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично.

Данным решением с Кузьмина ... в пользу несовершеннолетней Хисматуллиной ...., дата года рождения в лице её законного представителя Хисматуллиной ... взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере ... рублей.

Взыскана с Кузьмина ... государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Кузьмина ... – Табульдин ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьмина ...., его представителей Табульдина ... и Кузьмину ... поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, статьи 150 - 151, 1064, 1100 - 1101, 1079, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент произошедшего 12 сентября 2014 г. дорожно-транспортного происшествия Кузьмин .... управлял источником повышенной опасности - транспортным средством марки ..., государственный номер ...

Из постановления следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку Макарова ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2015 г. следует, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 49870 от 26 октября 2015 г., установлено, что 12 сентября 2014 г. около 14 часа 10 минут водитель Кузьмин ...., управляя автомобилем марки ..., государственный номер ..., двигаясь по адрес, допустил наезд на пешехода Хисматуллину ... которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. При этом в постановлении указано, что согласно автотехнического исследования водитель Кузьмин .... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимой скорости движения 45 км/ час.

На основании указанного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина .... отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебно - медицинская экспертиза в отношении Хисматуллиной ...

Согласно заключению эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан № 2499 от 09 октября 2015 г. у несовершеннолетней Хисматуллиной .... имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы затылочной области, закрытого перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном повреждении, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хисматуллина .... получила повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку пострадавшая Хисматуллина .... являлась в момент дорожно-транспортного происшествия пешеходом. Каких-либо правовых оснований для освобождения Кузьмина .... от гражданско-правовой ответственности за причинение тяжкого вреда, причиненного здоровью Хисматуллиной ...., не имеется.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Хисматуллиной ...., её нравственные страдания, принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда в совершении ДТП, грубую неосторожность самой несовершеннолетней Хисматуллиной ...., переходившей проезжую часть в неустановленном для перехода месте и непосредственной близости транспортного средства под управлением водителя Кузьмина ...., материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере ... рублей, что соразмерно нарушенному праву истца.

Руководствуясь, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузьмина .... государственной пошлины в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд не учел, что истцом неоднократно делались попытки урегулирования спора посредством разрешения вопроса о компенсации морального вреда, отчего истец отказывался, суд не учел положительные действия, предпринятые ответчиком после ДТП, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда в случае несогласия с предложенной суммой является правом истца. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, характер причиненного пострадавшей вреда здоровью, понесенные истцом в связи с этим физические и нравственные страдания, другие заслуживающие по делу обстоятельства. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина .... – Табульдина ... - без удовлетворения.

Председательствующий                  З.А. Науширбанова

Судьи:                              Н.А. Александрова

Т.К. Свистун

Справка: судья Должикова О.А.