Решение по делу № 2-135/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-135/2021

УИД 44RS0001-01-2018-004884-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года    

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре                 Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В. к Ботинру В.Н. о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки, и по встречным требованиям Ботина В.Н. к Юдичевой Г.Д., Широкову О.Ю. Воробьевой С.В. о сохранении квартиры в реконструированном виде,

установил:

    Истцы Юдичева Г.Д., Широков О.Ю., Воробьева С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ботину В.Н.

    С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы просят: признать недействительным Разрешение на строительство от <дата>, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>; признать пристройку Ботина В.Н. самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, площадью 9,9 кв.м. за свой счет и своими силами; часть дома, площадью 23,9 кв.м., на которую была произведена реконструкция вернуть в изначальный вид холодной пристройки и исключить из общей жилой площади дома, а именно обязать ответчика произвести демонтаж систем отопления, а также произведенные работы по утеплению стен реконструированной части дома; снять с регистрации самовольно возведенную пристройку, площадью 9,9 кв.м. и реконструированную часть дома, площадью 23,9 кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме без согласия собственников остальных помещений многоквартирного дома выполнил перепланировку части квартиры (перевод нежилого помещения, площадью 23,9 кв.м., в жилое), а так же сделал пристройку, площадью 9,9 кв.м.. Полагают данные действия ответчика самовольными.

Ответчик Ботин В.Н. в ходе рассмотрения дела предъявил к истцам встречные требования. Встречные требования были приняты к производству суда. Ботин В.Н. в своих требованиях просит: сохранить в реконструированном виде жилое помещение – квартиру №, площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ботину В.Н. Свои встречные требования Ботин В.Н. мотивирует следующим. Он является собственником указанной квартиры. <дата> между ним и ответчиками, являющимися собственниками остальных квартир в МКД, заключено соглашение об определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Дом расположен на земельном участке, общей площадью ... кв.м. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.02.3014 был определен порядок пользования указанным земельным участком с учетом долей, определенных в соглашении от <дата>. По состоянию на <дата> за Ботиным В.Н. была зарегистрирована квартира №, общей площадью 26,5 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на <дата>, в состав квартиры входила также «холодная пристройка», общей площадью 23,9 кв.м. Фактически данная пристройка холодной никогда не являлась и использовалась Ботиным В.Н. для проживания. Однако, по неизвестным причинам указанная «холодная пристройка» не вошла в общую площадь, принадлежащей Ботину В.Н. квартиры. Кроме того, ветхость конструкций жилого дома, являющегося деревянным домом «барачного» типа, вынудила Ботина В.Н. провести неотложные работы по замене конструкции фундамента путем замены сгнивших частей. В результате работ также была возведена пристройка, в которой расположен теплый туалет. В соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком принадлежащая Ботину В.Н. квартира с учетом произведенной реконструкции полностью находится на земельном участке Ботина В.Н. Прав и законных интересов истцов указанная пристройка не затрагивает.

Истцы (ответчики по встречным требованиям) Юдичева Г.Д. и Широков О.Ю. в судебном заседании не участвуют, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, направили в суд своего представителя с доверенностью Широкову А.О.

Представитель истцов (ответчиков по встречным требованиям) Юдичевой Г.Д. и Широкова О.Ю. по доверенности Широкова А.О. в судебном заседании уточненные требования первоначальных истцов поддержала по основаниям, указанным в иске. Встречные требования Ботина В.Н. не признала. Пояснила, что постройка и перепланировка в квартире Ботина В.Н. не была согласована с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> Проведенные работы затрагивают права собственников, в том числе, на пользование земельным участком. Так же указала на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только тогда, когда состоялось решение суда, которым был признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> На предложение суда указать - какие конкретно виды работ необходимо вменить в обязанность ответчику для восстановления нарушенных прав истцов, ответить затруднилась. Полагает достаточным демонтаж пристройки и возвращение части помещения ответчика из жилого в нежилое, то есть не отапливаемое (демонтаж радиаторов системы отопления из спорного помещения).

Истец (ответчик по встречным требованиям) Воробьева С.В. в судебном заседании свои уточненные требования поддержала. Пояснила, что все работы по перепланировке и пристройке ответчик выполнил без ее согласия. Изменения привели к тому, что в ее подвале стала скапливаться вода, действиями ответчика затронуто общедомовой имущество. Работы не были согласованы со всеми собственниками многоквартирного жилого дома. Протокол общего собрания, который был предоставлен в Администрацию города Костромы для получения разрешения на строительство, был признан судом недействительным. Соответственно, и пристройка и перепланировка (утепление нежилого помещения), выполнены ответчиком самовольно.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Ботин В.Н. свои встречные требования поддержал по указанным во встречном иске основаниям, требования первоначальных истцов не признал. Пояснил, что работы были выполнены еще в ... году, истцам по первоначальным требованиям это хорошо известно, сведения в Росреестре появились в ... году, прав истцов по первоначальным требованиям данная реконструкция не затрагивает.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Ботина В.Н. по доверенности Рыжов В.А. первоначальные требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, встречные требования Ботина В.Н. поддержал по указанным во встречном иске основаниям, просил суд требования удовлетворить. Укапал на то, что ссылка первоначальных истцов на потенциальное нарушение их прав наличием увеличенной площади квартиры как потенциальным основанием для перераспределения долей в общем имуществе, является несостоятельной. Просит встречные требования Ботина В.Н. удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований истцам отказать.

Ответчик Администрация города Костромы были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о дате и времени судебного заседания были извещены, своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Третье лицо Малинин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 был извещен, в судебном заседании не участвует, ходатайств не заявил.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснения сторон и по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом. В указанном доме № квартиры.

Квартира № находится в совместной долевой собственности по 1/3 доле у Малинина С.Н., ФИО1. и ФИО2 а так же по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок, площадью 1498,47 кв.м.).

Квартира №, площадью 62,8 кв.м., общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок, площадью 1498,47 кв.м.), доля в праве 1/6, принадлежит Ботину В.Н. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, повторное, выдано взамен Свидетельства от <дата>).

Квартира № (двухкомнатная), общей площадью 39,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 29,7 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1498,47 кв.м. (доля в праве ... принадлежат Воробьевой (...) С.В. (Свидетельство о государственной регистрации права ... № от <дата>)

Квартира № (двухкомнатная), общей площадью 45,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,8 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, площадью 1498,47 кв.м., принадлежат Широкову О.Ю. (доля в праве на квартиру ... доля в праве на общее имущество 1/6, Свидетельство о государственной регистрации права ... № от <дата>) и Юдичевой Г.Д. (доля в праве на квартиру ... доля в праве на общее имущество 1/6, Свидетельство о государственной регистрации права ... № от <дата>).

<дата> между собственниками помещений дома № по <адрес> (ФИО5 Ботин В.Н., Юдичева Г.Д., ФИО3 в интересах ФИО1 Малинин С.Н., ФИО4. в интересах ФИО2 подписано Соглашение о распределении долей в общем имуществе (земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1498,47 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>).

Согласно технического паспорта квартиры № д. № по <адрес> по состоянию на <дата> квартира включала в себя следующие помещения: кухня, площадью 10,3 кв.м., жилая комната, площадью 16,2 кв.м., уборная, площадью 2 кв.м., коридор, площадью 2,1 кв.м., подсобные помещения площадью 5,1 кв.м. и 11,1 кв.м., коридор, площадью 3,6 кв.м., всего площадь квартиры составляла 23,9 кв.м.

По состоянию на <дата> согласно Выкопировке из поэтажного плана, квартира № по <адрес> включала в себя следующие помещения: кухня – 10,1 кв.м., жилая комната – 16,1 кв.м., подсобное помещение – 5,9 кв.м., подсобное помещение - 4 кв.м., санузел 3,6 кв.м., жилая комната - 13,4 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., коридор - 3,3 кв.м., подсобное помещение – 1,6 кв.м., всего 62,8 кв.м.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.02.2014 (Дело №2-21/2014 установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером ..., площадью 1498,47 кв.м. Согласно указанному решению в пользование Ботину В.Н. передан земельный участок, состоящий из двух контуров, обозначенный на плане точками: контур I- ..., контур II – ...

04.02.2014 Постановлением Администрации города Костромы № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>.

<дата> Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение (100% голосов) о согласии собственнику квартиры № Ботину В.Н. на реконструкцию многоквартирного жилого дома № по <адрес>

<дата> Ботину В.Н. Администрация города Костромы выдала Разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>.

К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию МКД № по <адрес> Ботин В.Н. приложил, в том числе, Проект реконструкции МКД № по ул. ..., а так же согласие всех правообладателей объекта капстроительства, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> с приложением листа согласования.

Согласно Проекту в квартиру № (после реконструкции) входят следующие помещения: кухня – 10,1 кв.м., жилая комната – 16,1 кв.м., подсобное помещение – 5,9 кв.м., подсобное помещение - 4 кв.м., санузел 3,6 кв.м., жилая комната - 13,4 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., коридор - 3,3 кв.м., подсобное помещение – 1,6 кв.м., всего 62,8 кв.м.

<дата> Ботину В.Н. Администрация города Костромы выдала Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>.

Согласно указанному разрешению общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) квартиры № составляет 62,8 кв.м., в том числе, жилая площадь квартиры № составляет 29,5 кв.м.

Представителем ответчика Ботина В.Н. Рыжовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В. не применяется, поскольку требования заявлены собственниками об устранении нарушений их прав.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закон № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные строительным регламентом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, ином наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

18.10.2019 решением Свердловского районного суда города Костромы по делу №2-2420/2019 признан недействительным протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку документ (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), послуживший одним из оснований выдачи Разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатации признан недействительным, Разрешение №, выданное <дата> Ботину В.Н. Администрацией города Костромы на реконструкцию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, а, соответственно, и Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, выданное <дата> Ботину В.Н. Администрацией города Костромы так же является недействительным.

В судебном заседании был опрошен специалист ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» ФИО13, которая пояснила следующее. Согласно материалов инвентарного дела, все здание (МКД) состоит из литера А и к нему есть пристройки. К дому лит.А пристроена кирпичная пристройка лит.А5. Данная пристройка зафиксирована в ... году, после выхода <дата>. Собственником было предоставлено разрешение на строительство, на реконструкцию объекта капитального строительства, проект реконструкции многоквартирного дома. В инвентарном деле имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (данная пристройка). Кирпичная пристройка была зафиксирована в ... году и на сегодняшний день самовольной не является. При обращении граждан <дата> было выявлено, что к этой пристройке пристроена еще часть, состоящая из двух комнат: санузла и подсобного помещения и ее площадь составляет 7,1 кв.м. При обследовании в декабре ... документы на данную пристройку предоставлены не были, по материалам инвентарного дела пристройка значится как самовольная. Общая площадь квартиры №, которая была зафиксирована в ... году составляла 62,8 кв.м., входит в состав квартиры, отапливаемая площадь, пристройка кирпичная. В ... году специалист БТИ так же выходил <дата> по заявке о выдаче справки градостроительного плана для получения разрешения на реконструкцию. Также был выход специалиста в январе ... года. В состав квартиры № входила четвертая часть основного строения литер А. Была не отапливаемая холодная пристройка лит. а1 лит. а2, это деревянные пристройки. Малыми буквами означает, что помещение не отапливаемое. Не отапливаемая пристройка была снесена и на ее месте уже была поставлена отапливаемая пристройка. В ... году она также была не отапливаемой. Пристройка 1989 года осмотра и 2008 года осмотра совпадают.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он получил наследство на квартиру № Права свидетеля на эту квартиру были две недели, далее квартира принадлежала его сыну. Фактически свидетель проживал в квартире в период с ... по ... года. Ботин В.Н. обращался к свидетелю по вопросу пристроек, свидетель писал расписку о согласии. Строительство фактически было начато в ... году. Согласие давал сын, как собственник квартиры, свидетель действовал по генеральной доверенности от сына.

Таким образом, холодная пристройка, площадью 23,9кв.м., к квартире № которая была в последующем реконструирована Ботиным В.Н., согласно материалам инвентарного дела относится к квартире №, собственником которой является Ботин В.Н.

Истцы по первоначальным требованиям на данную пристройку как на общедомовое имущество не указывают и не претендуют, доказательств отнесения данной пристройки к общему имуществу МКД № по <адрес> истцы не представили.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «...» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования составлено заключение №.

Согласно выводам экспертов, квартира № расположенная в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам в части своего технического состояния. Согласно Градостроительному Кодексу РФ пристройка в осях ... является самовольно построенной. Пристройка к квартире № в осях ... нарушает права и интересы граждан, в большей степени права и интересы владельцев квартиры № Реконструированная квартира № не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии. Затопление подвала в жилом доме № по <адрес> не связано с произведенной реконструкцией квартиры №.

В судебном заседании были опрошены эксперты ООО «...», проводившие исследование, ФИО17 и ФИО18, которые свое заключение поддержали.

Эксперт ФИО17 указал на то, что залив подвала в жилом доме происходит из-за того, что дом фактически находится внизу склона, вода естественным образом стекает по уклону и попадает в подвал дома. В данном случае необходимо проводить работы по гидроизоляции подвала с целью устранения его затопления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, полученное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что Ботиным В.Н. произведены изменения параметров квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно пункта 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 25 ЖК РФ).

На сегодняшний день данная комната самовольно переустроена и перепланирована.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (пункт 4 статья 30 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решением Думы города Костромы от <дата> № "Об учреждении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы и об утверждении Положения о Комитете" учреждено в качестве юридического лица Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в сферу деятельности которого, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 5 Положения, входит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование либо через многофункциональный центр представляет перечень документов, предусмотренный частью 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком (истцом по встречным требованиям) Ботиным В.Н. была проведена реконструкция части своей квартиры, в данном случае требование законодательства о получении согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома при получении Разрешения на строительство (реконструкцию) а, в последующем, и Разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, фактически не требовалось. Соответственно, признание недействительным протокола от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и указанных выше Разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о сохранении квартиры № дома № в реконструированном виде, в части переоборудования холодной пристройки в отапливаемое жилое помещение. Встречные требования Ботина В.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит сохранению реконструкция пристройки, площадью 23,9 кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что Ботин В.Н. предпринимал меры к получению разрешения на строительство и разрешению о вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав других собственников помещений многоквартирного дома указанной реконструкцией, истцами (ответчиками по встречным требованиям) суду не представлено.

Суд также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный объект невозможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по переоборудованию холодной пристройки в жилую.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 196 этого же кодекса установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования первоначального иска, суд учитывает, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, осуществившее ее строительство на месте ранее существовавшего объекта недвижимости возможно лишь в том случае, если будет установлено, что данная постройка не может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По требованиям о сносе пристройки, площадью 9,9 кв.м., к кв.№ дома № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 своего постановления №10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), собственник земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возведенная Ботиным В.Н. пристройка, площадью 9,9 кв.м., к принадлежащему ему жилому помещению (<адрес>) занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществленная Ботиным В.Н. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически изменяющей размер общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком (истцом по встречным требованиям) Ботиным В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия на ее возведение от собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, данная пристройка является самовольной и подлежит сносу собственными силами ответчика и за его счет, с внесением изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности Ботина В.Н. на квартиру № дома № по <адрес> исключив информацию о пристройке, площадью 9,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдичевой Г.Д., Широкова О.Ю., Воробьевой С.В. к Ботину В.Н., Администрации города Костромы о признании недействительным разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Признать недействительным Разрешение № от <дата> на строительство, выданное Администрацией города Костромы.

Признать недействительным Разрешение № от <дата> на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Костромы.

Обязать Ботина В.Н. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенную постройку, площадью 9,9 кв.м., к дому № по <адрес>

Внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности Ботина В.Н. на квартиру № дома № по <адрес>, исключив информацию о пристройке, площадью 9,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования Ботина В.Н. к Юдичевой Г.Д., Широкову О.Ю., Воробьевой С.В. о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворить частично.

Жилое помещение - квартиру № дома № по <адрес> сохранить в реконструированном виде, за исключением самовольно возведенной постройки, площадью 9,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда

Судья Скрябина О.Г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.