Решение по делу № 33-2676/2021 от 21.04.2021

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.                                               Дело № 33-2676/2021

№ 2-97/2020 (13-328/2021)

УИД 55RS0003-01-2019-006067-06

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по частной жалобе Ситникова Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 года, которым Ситникову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установил:

Ситников Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ему в удовлетворении исковых требований к ООО «Омсктехуглерод», ООО «ОЭК» о признании действий по начислению платы за отопление незаконными отказано. 19.11.2020 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции его кассационная жалоба на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. <...> он получил письмо ООО «ОЭК» о некорректно произведенном расчете суммы пени по теплоэнергии в платежном документе, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. В установленный законом срок с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он не обратился, поскольку рассматривалась его кассационная жалоба на решение суда. Просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В судебном заседании Ситников Ю.А. заявленное требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что определение Восьмого кассационного суда от <...> он получил <...>, в связи с чем полагал, что с указанной даты у него имеется трехмесячный срок для подачи настоящего заявления.

            Представитель ООО «ОЭК» по доверенности Шапаровская С.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась. Указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления.

            Представитель ООО «Омсктехуглерод» о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

            Судом постановлено изложенное выше определение.

            В частной жалобе Ситников Ю.А. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в суде первой инстанции. Полагает, что оспариваемое определение лишает его права в восстановлении прав в незаконном начислении ему пени.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Часть 1 статьи 394 ГПК РФ устанавливает порядок подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, согласно которой заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В ч. 2 ст. 394 ГПК РФ закреплено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020, оставленным судом апелляционной инстанции 26.06.2020 без изменения, в удовлетворении исковых требований Ситникову Ю.А. к ООО «Омсктехуглерод», ООО «ОЭК» о признании действий по начислению платы за отопление незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет отказано (т.2, л.д. 121-127).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ситникова Ю.А. – без удовлетворения (т.2, л.д. 151-155).

Из содержания заявления Ситникова Ю.А., следует, что существенные обстоятельства, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра указанного выше решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам (письмо ООО «ОЭК» о некорректной сумме списанных пеней в платежном документе, датированное <...>) стали известны заявителю <...> (т.2, л.д. 168), соответственно, последним днем подачи заявления в силу ст. 394 ГПК РФ являлось <...>.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020 Ситников А.Ю. обратился лишь <...> (т.2, л.д. 118).

Ссылка на получение копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> Ситниковым Ю.А. <...>, с которой он полагал подлежит исчислению установленный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем процессуального срока. Зная о судебном заседании, на котором рассматривалась кассационная жалоба Ситникова Ю.А. (т.2, л.д. 141-142), заявитель своевременно результатом рассмотрения кассационной жалобы по делу не поинтересовался, при том, что результат рассмотрения дела размещается на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, нахождение материалов настоящего дела в суде кассационной инстанции не препятствовало заявителю в подаче заявления в установленный законом срок, учитывая, что настоящее гражданское дело поступило обратно в суд первой инстанции <...>, т.е. до истечения установленного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований полагать, что у заявителя Ситникова Ю.А. отсутствовали необходимые документы для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Что касается ситуации распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, на что также ссылался Ситников Ю.А. в суде в качестве уважительных причин пропуска для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то данное обстоятельство также не могло повлиять на своевременное обращение Ситникова Ю.А. с указанным заявлением, поскольку последний имел возможность подать соответствующее заявление через электронные интернет-приемную суда или почтой России, посредством которой и было направлено настоящее заявление (т.2, л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что обстоятельство, указанное заявителем Ситниковым Ю.А. как вновь открывшееся, таковым не является.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего заявления допущено не было. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья