Решение по делу № 33-1169/2023 от 13.02.2023

                                             копия

Дело № 33-1169/2023                    Докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-2837/2022)         Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-000698-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                     Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Журавлевой О. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования Гусевой Н. А. к Журавлевой О. С., Втюриной О. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №**** по ул. **** в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 09.12.2021 года по 10.01.2022 года, оформленные протоколом № б/н от 19.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой О.С., Втюриной О.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. 52. 24.01.2022 ей стало известно, что 19.01.2022 состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме (очная часть проведена 09.12.2021). Указанное собрание проведено с существенными нарушениями, так как о его проведении собственники не уведомлялись; бланк голосования истцу не направлялся; информация об итогах общего собрания до сведения собственников не доводилась; протокол от 19.01.2022 б/н составлен с нарушением норм жилищного законодательства. От собственников нескольких квартир истец узнала, что они не принимали участие в голосовании, однако при обращении в ИГЖН ВО им были предъявлены бланки голосования, оформленные и подписанные от их имени. На основании изложенного Гусева Н.А. просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** по ул. **** в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 09.12.2021 по 10.01.2022 и оформленного протоколом от 19.01.2022 № б/н недействительными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Журавлева О.С., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Позицию обосновала тем, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено в общедоступных местах на информационных досках возле дверей подъезда, что подтверждается актом о размещении уведомления. Бланки для голосования вкладывались в почтовые ящики жителей, некоторым жителям вручались на очной части общего собрания. Кроме того, истец участвовала на очной части общего собрания 09.12.2021, что подтверждается видеозаписью. В настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области по делу № **** рассматривается заявление ООО «Домжилсервис» о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области № 77 от 31.01.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Домжилсервис» многоквартирного дома по адресу: ****. Ответчик выразила несогласие с тем, что при проведении проверки бюллетеней по оспариваемому протоколу ИГЖН Владимирской области не приняла листы голосования собственников квартир №№ ****, поскольку во всех бюллетенях подписи собственников проставлены. Отсутствие даты голосования в бюллетенях, по ее мнению, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания. Также полагала необоснованным исключение из подсчета решений собственников квартир №№ ****, так как законом не предусмотрено исключение бюллетеней по письменному заявлению собственников, тем более, что ответчик сравнивала подписи в бюллетенях с подписями на листе опроса и они визуально одинаковые. По мнению ответчика, истец не пояснила, каким образом оспариваемым решением общего собрания нарушены ее права. Журавлева О.С. считала, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, проходившего с 09.12.2021 по 10.01.2022 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 19.01.2022 года № б/н, приняты при наличии кворума и легитимны.

Ответчик Втюрина О.А., представители третьих лиц ООО «Домжилсервис», ООО «Жилищно-сервисная служба», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Специализированный застройщик «Владавторесурс», ПАО «Сбербанк», третьи лица Герасимов А.В., Князев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Журавлева О.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Жалобу обосновала тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивала на том, что собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведения собрания способом, который был утвержден ранее принятым решением собрания собственников дома от 08.11.2016. Считала неправильным вывод суда о необходимости оформления протокола при проведении очной части собрания. Также указала, что вывод суда об отсутствии кворума основан только на заключении ИГЖН Владимирской области, однако орган государственного жилищного надзора не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников и давать оценку указанным решениям (л.д. 145-148 т.4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик) Журавлева О.С., ответчик Втюрина О.С., истец Гусева Н.А., третьи лица Герасимов А.В., Князев Д.А., представители третьих лиц ООО «Домжилсервис», ООО «Жилищно-сервисная служба», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Специализированный застройщик «Владавторесурс», ПАО «Сбербанк» - не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: путем направления уведомления заказной почтой, а также посредством размещения информации на официальном сайте в сети интернет (л.д. 167-176 т. 4).

Истец Гусева Н.А. обеспечила явку представителя Разумовской М.С., которая возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1, 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу п.2 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Гусева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1, л.д.7-9).

В период с 09.12.2021 по 10.01.2022 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) №**** по ул. ****, инициатором которого выступила собственник квартиры №**** Журавлева О.С.

По итогам собрания оформлен протокол б/н от 19.01.2022, из которого следует, что дата проведения очной части собрания – 09.12.2021, время проведения - 18 час. 30 мин., место проведения - у первого подъезда дома №****; период очно-заочного голосования – с 09.12.2021 по 10.01.2022 (т.1, л.д.15-19).

Согласно протоколу на повестку дня вынесены следующее вопросы: 1. Выбор председательствующего на собрании и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов и с правом подписи протокола общего собрания; 2. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** – на специальном счете; 3. Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****.; 4. Утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта; 5. Утверждение размера взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****; 6. Избрание лица, уполномоченного на открытие (закрытие) специального счета; 7. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, определение порядка предоставления платежных документов для оплаты взносов собственников на капитальный ремонт; 8. Определение порядка размещения средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме № ****. Избрание совета многоквартирного дома; 10. Расторжение договора управления с ООО «ЖСС» ИНН ****; 11. Заключение договора управления с ООО «Домжилсервис» ИНН ****; 12. Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом в прилагаемой редакции; 13. Установление размера платы за содержание жилого помещения без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КРСОИ) и услуг по вывозу мусора; 14. Определение места хранения протокола собрания (в т.ч. копии).

Из содержания протокола также следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД (общая площадь жилых и нежилых помещений) составляет 14 244,60 кв.м. общей площади помещений.

Доля голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 55,76% или 7 942,84 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений.

Тем самым инициаторы собрания посчитали, что кворум общего собрания имеется.

По итогам собрания приняты решения по следующим вопросам повестки дня №№: 1 - председательствующим на собрании выбрана Журавлева О.С., секретарем общего собрания – Втюрина О.А., с правом подсчета голосов и с правом подписи протокола общего собрания; 9 - избран Совет многоквартирного дома; 10 – о расторжении договора управления с ООО «ЖСС»; 11 – 13 - о заключении договора управления с ООО «Домжилсервис», утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом в прилагаемой редакции и установлении размера платы за содержание жилого помещения без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КРСОИ) и услуг по вывозу мусора в размере 18 руб. 50коп./кв.м. помещения; 14 – определено место хранения протокола собрания (в т.ч. копии) – в офисе управляющей компании.

По вопросам №№ 2-8 повестки дня решения не были приняты в связи с отсутствием кворума.

Разрешая спор и оценивая доводы истца Гусевой Н.А. о недействительности решения общего собрания, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подготовки и проведения собрания, нарушении правил составления протокола, а также об отсутствии кворума при проведении общего собрания, в связи с чем признал принятые на данном собрании решения недействительными, удовлетворив исковые требования Гусевой Н.А. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы со стороны ответчиков не представлено.

Так, проанализировав и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что в нарушение ч.ч. 4, 7 ст. 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания, а итоги проведения общего собрания до них не доводились.

При этом суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт о размещении уведомления от 26.11.2021 о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписанный инициатором собрания Журавлевой О.С. и Захаровой К.П. (т.2, л.д.127-128), поскольку какими-либо иными достоверными доказательствами содержащиеся в акте сведения не подтверждены, в частности, не представлено фото или видео-материалов размещения на определенном решением собрания месте.

Также суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства уведомления ссылку ответчика Журавлевой О.С. на видеозапись, которая якобы подтверждает присутствие истца Гусевой Н.А. на очной части общего собрания 09.12.2021, мотивировав это тем, что видеозапись невозможно идентифицировать по дате и времени, в связи с чем невозможно установить относимость зафиксированных событий к настоящему спору.

С приведенной в решении оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их переоценки, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не усматривает.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума, проанализировав нормы статей 47, 48 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что фактически в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 970,53 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 14 245 кв.м., то есть 48,93%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Данный вывод суд наряду с иными имеющимися в деле доказательствами основывал на заключении Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 31.01.2022 №**** о рассмотрении заявления о включении МКД в реестр лицензий (т.2, л.д.111-115).

Как усматривается из содержания данного заключения, по результатам анализа имевшихся в распоряжении Инспекции 144 листов голосования собственников помещений МКД №**** на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ЖК РФ, а также на предмет соответствия указанных в бланках сведений сведениям из онлайн-сервиса Росреестра, реестров собственников Инспекцией установлено следующее:

в нарушение подп. «ж» ч. 20 письменные решения (бюллетени) собственников помещений №**** (46,4 кв.м.), №**** (46,7 кв.м.), №**** (60,4 кв.м.), №**** (68,2 кв.м.), №**** (61,3 кв.м.), №**** (68,1 кв.м.), №**** (2,7 кв.м.) и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые не содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований), а именно отсутствуют количество голосов, которыми обладает данное лицо; подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо представителя, дата их заполнения. Таким образом, невозможно установить волеизъявление собственников помещений вышеуказанных квартир, к подсчету кворума они не принимаются;

по кв. № **** - в голосовании принимал участие Герасимов А.В., который не является собственником жилого помещения (собственник - Герасимова О.В.), отсутствуют документы, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, соответственно принято решение не учитывать бюллетень голосования в отношении помещения общей площадью 61,4 кв.м. при подсчете голосов;

по кв. № **** - в голосовании принимал участие Князев Д.А., который не является собственником жилого помещения (собственник - Князев Александр Леонидович), отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя собственника в многоквартирном доме, соответственно, принято решение бюллетень голосования в отношении помещения общей площадью 44,1 кв.м. при подсчете голосов не учитывать.

Кроме того, в адрес Инспекции в период с 25.01.2022 по 31.01.2022 лично обратились собственники квартир: кв. № **** - Тарасова Е.А. (44,1 кв.м., 1/2 доля), кв. № **** - Лычагина Т.А. (52,3 кв.м.), кв. № **** - Егоров С.А. (53,84 кв.м.), кв. № **** - Иванов О.Н. (61,1 кв.м.), кв. № **** - Вуль М.А. (64,5 кв.м.), кв. № **** - Пискарева Н.Ю. (46,9 кв.м.), кв. № **** - Туголуков С.В. (61,2 кв.м.), кв. № **** – Колчина М.А. (64,7 кв.м.), кв. № **** - Кощенкова С.А. (43,7 кв.м.), кв. № **** - Петровец Д.В. (46,7 кв.м.), кв. № ****- Шувалов П.С. (64,4 кв.м.), кв. № **** - Кутыгина В.А. (67,8 кв.м.), составлены протоколы опроса свидетелей, из которых следует, что собственники вышеуказанных квартир в период с 09.12.2021 по 10.01.2022 в общем собрании не участвовали, в бюллетенях голосования по своим квартирам подписи не ставили. Таким образом, листы голосования по кв. №№**** при подсчете кворума не учитываются.

Тем самым, в рамках проведения проверки, представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на отсутствие признаков ничтожности, проанализировав представленные бюллетени голосования с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, также данных реестров собственников, Инспекция установила, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6970,53 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 14245 кв.м., что явилось основанием для вывода об отсутствии требуемого кворума (48,93%) и ничтожности проведенного собрания.

Указанное заключение послужило основанием для отказа ООО «Домжилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий и включении в данный реестр многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 110 т. 2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Журавлевой О.С. о необоснованности принятия данного заключения в качестве доказательства и об отсутствии у Инспекции полномочий давать правовую оценку решениям общего собрания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 160-О выражена правовая позиция, согласно которой ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Как видно из содержания данного определения приведенные законоположения оспаривались как противоречащие ст.ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают учет судом голосов участников общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения которых оформлены с нарушением установленных законом обязательных требований, при определении кворума общего собрания и разрешении вопроса о действительности его решений.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) (далее Порядок внесения изменений в реестр лицензий).

Согласно подп. б, е п. 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе, на предмет соблюдения следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора полномочен принять решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подп. б п.7).

Таким образом, давая заключение, Инспекция действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В свою очередь, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в соответствии с положениями процессуального закона суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному заключению, признав его в качестве доказательства с учетом того, что иные собранные по делу доказательства выводам заключения не противоречат.

Так, указанные в заключении нарушения при оформлении решений собственников помещений №**** (46,4 кв.м.), №**** (46,7 кв.м.), №**** (60,4 кв.м.), №**** (68,2 кв.м.), №**** (61,3 кв.м.), №**** (68,1 кв.м.), №**** (2,7 кв.м.) и их представителей, подтверждаются содержанием данных решений (т. 1 л.д. 20, 26, 36, 40, 80, 92, 94, 110, 126, 130, 176, 223, 227, 247, т. 2 л.д. 5, 17).

Факт подписания решений лицами, не являющимися собственниками квартир № **** и ****, подтверждается бланками решений и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 63, 151, т. 3 л.д. 203-208).

Также в дело представлены протоколы опросов свидетелей – собственников квартир, поименованных в заключении, которые отрицали факт участия в собрании и принадлежности им подписей в решениях, в связи с чем голоса указанных собственников обоснованной не были учтены при подсчете (т. 3 л.д. 211-249, т. 4 л.д. 1 - 14).

Таким образом, при исключении из подсчета голосов собственников данных помещений, которые в совокупности составляют 1 130,54 кв.м., видно, что на общем собрании присутствовало менее 50% собственников (7 942,84 – 1 130,54 = 6 812,3 (47,82%)).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако протокол общего собрания от 19.01.2022 не содержит указания на дату, до которой осуществлялся прием решений собственников по вопросам повестки дня; из представленных в дело копий решений собственников помещений также невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение решений, поскольку дата заполнения в них отсутствует.

Следовательно, указанные решения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие кворума при проведении собрания, c достоверностью свидетельствуют о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3А по ул. Крайнова г.Владимира в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № б/н от 19.01.2022, являются недействительными.

При этом отсутствие кворума уже само по себе является достаточным основанием для признания решения ничтожным, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение порядка созыва собрания и отсутствие иных нарушений при его проведении по существу правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы Журавлевой О.С. выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            Якушев П.А.

Судьи                подписи            Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Верно. Судья                             Белоглазова М.А.