Решение от 26.01.2018 по делу № 2-6/2018 (2-2702/2017;) от 03.04.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 января 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина А.Н. к Макарову Г.К. , Росс В.В. о признании сделки недействительной,

с участием представителя истца Ковалевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Росс В.В. – Найденовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.Н. в лице представителя по доверенности Ковалевой А.С. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к МакаровуГ.К., Росс В.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Г.К. продал Рыбину А.Н. автомобиль BMW X5, который разыскивался правоохранительным органами Германии в связи с его кражей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, ключи от него и ПТС были изъяты у Рыбина А.Н., поскольку при проверке номерных узлов и агрегатов данного автомобиля были обнаружены признаки подделки идентификационных номеров. В связи с изъятием автомобиля, Рыбин А.Н. обратился в Тимирязевский районный суд <адрес>, по месту жительства Макарова Г.К., указанному им в договоре, с иском к о взыскании убытков в виде стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением Тимирязевского районного суда <адрес> данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Абаканский городской суд по месту фактического жительства ответчика. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля с Макаровым Г.К., в пользу РыбинаА.Н. взысканы денежные средства в размере 1935000 руб. и расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова Г.К. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно результатам поиска в БД Регистрация за Макаровым Г.Е. был зарегистрирован автомобиль марки MAZDA 3, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ Макаров Г.К. с целью сокрытия имущества совершил сделку по отчуждению Росс В.В., с которым состоит в дружеских отношениях, автомобиля MAZDA 3, оформив договор купли-продажи автомобиля по цене 100000 руб. Между тем, Макаров Г.К. после отчуждения указанного автомобиля продолжает им пользоваться и владеть, как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Указанное обстоятельство говорит о мнимости сделки. Стоимость автомобиля марки MAZDA 3, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., не соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, так как его стоимость не мене 900000 руб. При таких обстоятельствах сделка по отчуждению автомобиля MAZDA 3 является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащий Макарову Г.К. автомобиль. Просили признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную между Макаровым Г.К. и Росс В.В. по отчуждению автомобиля и зарегистрированных прав на автомобиль марки MAZDA 3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, кузов №, двигатель №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ковалева А.С. уточнила исковые требования, просила признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную между Макаровым Г.К. и Росс В.В. по отчуждению автомобиля и зарегистрированных прав на автомобиль марки MAZDA 3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № и применить последствия признания сделки недействительной (мнимой).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание истец Рыбин А.Н. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заедании представитель истца Ковалева А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и письменных дополнениях и пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 3 в результате дорожно-транспортного средства получил незначительные механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь. Также в материалы дела предоставлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент нахождения автомобиля в собственности Макарова Г.К., эти механические повреждения были устранены в <данные изъяты> Следовательно, на момент совершения сделки повреждения были устранены и автомобиль находился в исправном состоянии. Доводы о том, что автомобиль имел иные повреждения и нужно было проводить его ремонт, в связи с чем в договоре купли-продажи указана такая низкая цена, не обоснованы. Полагала представленный заказ-наряд ненадлежащим доказательством, поскольку он выдан лицом, у которого на момент оформления заказ-наряда был прекращен статус индивидуального предпринимателя, СТО по указанному в заказ-наряде адресу не располагалось. То, что указанные в заказ-наряде работы не проводились, подтверждает также заключение повторной судебной экспертизы, с которым сторона истца согласна. Также стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продаже, не соответствует реальной стоимости автомобиля, что установлено заключение эксперта. Доводы стороны ответчика о дополнительной передаче денежных средств для погашения кредитного договора, полагала несостоятельными, поскольку по сведениям «Сетелем Банк» ООО кредит был погашен Макаровым Г.К. в полном объеме до заключения договора купли-продажи. Кроме того, соглашение о передаче денежных средств написана на оборотной стороне копии договора купли-продажи, при этом на оригинале договора, представленном в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на Росс В.В., такое соглашение отсутствует. При осмотре транспортного средства в ГИБДД какие-либо повреждения ТС не зафиксированы. Совокупность доказательств подтверждает то, что сделка, заключенная между ответчиками являлась мнимой. После совершения сделки Макаров Г.К. продолжил пользоваться, владеть автомобилем, из его контроля он не выбыл, что подтверждается тем, что Макаров Г.К. привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем, он и его жена значились среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством и только после обращения истца в суд, они были исключены из состава лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством. Ответчик Росс В.В. привлечен к административной ответственности также только при рассмотрении настоящего дела и постановление не вступило в законную силу, ссылка на него неправомерна. Обращение Росс В.В. за заменой масла в ООО «Сегун» также произошло тогда, когда рассматривалось настоящее дело. Обратила внимание, что в товарном чеке указано, что двери приобретаются на автомобиль Мазда, но не указана модель. Также не указано, кто приобретал, нет подписи продавца. При этом согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ сторона уже оплатила за двери ФИО6, что свидетельствует о том, что подвергает сомнению представленные стороной ответчика доказательства. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Росс В.В. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Найденова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Указала, что Росс В.В. приобрел, зарегистрировал в органах ГИБДД, пользовался и продолжает пользоваться спорным автомобилем. Он не предполагал, что будет исковое заявление, иначе бы собирал все доказательства. Не отрицала, что Росс В.В. разрешал Макарову Г.К. пользоваться спорным автомобилем, поскольку они состоят в дружеских отношениях. Конечно сейчас он переживает по поводу судьбы своего автомобиля, поэтому и исключил из полиса в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Макарова Г.К. и его жену. РоссВ.В. заплатил за Макарова Г.К. за те долговые обязательства, которые были перед банком, что отражено в соглашении, которое составлено на обороте копии договора купли-продажи. Документы составлены так, как они составлены, закон не запрещает таким образом составлять документы. По поводу заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Росс В.В. обратился в <данные изъяты> когда у него возникла такая необходимость. Указала, что не согласна с заключением повторной экспертизы, поскольку Росс В.В. сам лично покупал на автомобиль новые двери. Необходимость ремонта была вызвана тем, что знакомая Росс В.В., заезжая в гараж, повредила эти двери, при этом сотрудники ГИБДД не приглашались, ДТП не фиксировалось. Ответчик обратился к эксперту Кузнецову, который работает в <данные изъяты> который установил, что двери передние и задние имеют характер новых, что опровергает заключение повторной судебной экспертизы. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик Макаров Г.К. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, представитель третьего лица «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рыбина А.Н. к Макарову Г.К. о взыскании убытков передано по подсудности в Абаканский городской суд по месту жительства ответчика.

В рамках указанного гражданского дела интересы Макарова Г.К. в суде представлял представитель по доверенности ФИО7, который получил ДД.ММ.ГГГГ копию определения о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Абаканского городского суда были приняты меры по обеспечению иска Рыбина А.Н. к Макарову Г.К. о взыскании убытков в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Макарова Г.К. в переделах суммы заявленных исковых требований – 2 165758,75 руб.

В рамках указанного гражданского дела интересы Макарова Г.К. в суде представлял представитель по доверенности ФИО8, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ совместно с Макаровым Г.К., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Макаров Г.К. знал о рассмотрении в отношении него искового заявления Рыбина А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Рыбина А.Н. к Макарову Г.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, (№), ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель, № двигателя №, заключенный между Макаровым Г.К. и Рыбиным А.Н. Взыскать с Макарова Г.К. в пользу Рыбина А.Н. уплаченные по договору № А 09392 купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1935000 рублей. Взыскать с Макарова Г.К. в пользу Рыбина А.Н. государственную пошлину в размере 17198 рублей 44 копеек. В удовлетворении иных требований Рыбина А.Н. отказать. Взыскать с РыбинаА.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 454 рублей 20 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем РыбинуА.Н. был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Абаканский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Макарова Г.К. на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, однако они результатов не дали. Так, из выписки из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Г.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах исполнительного производства имеется соглашение о внесении изменений и дополнений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все доходы от предпринимательской деятельности супруги ФИО9 и денежные средства, находящееся на ее счетах, является ее личной собственностью. Также ее личной собственностью является 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и два земельных участка. При этом личным имуществом Макарова Г.К. является автомобиль марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Макарова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ним зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, однако представить ее он не может, поскольку она стоит во дворе дома в <адрес> по адресу, который он не помнит. Объявление в розыск данного имущества результатов не дало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Г.К. (продавец) и Росс В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, стоимость транспортного средства составляет 100000 руб.

Росс В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о перерегистрации на него указанного транспортного средства на основании указанного выше договора купли-продажи.

К заявлению была приложена копия страхового полиса серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указан Росс В.В., а в качестве лиц, допущенных у управлению указаны Росс В.В., Макаров Г.К., ФИО9

МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произведена перерегистрация транспортного средства с Макарова Г.К. на Росс В.В., что подтверждается копией ПТС, а также карточкой учета транспортного средства.

Сторона истца Рыбина А.Н. не согласилась с данным договором купли-продажи, ссылаясь на то, что указанный договор носит мнимый характер, так как фактически спорным автомобилем после заключения сделки владел и пользовался продавец Макаров Г.К., также существенно занижена стоимость транспортного средства, так как в договоре указана стоимость автомобиля 100000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование указанных доводов представила фотографии, из которых следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 ч.,ДД.ММ.ГГГГ в 17.31 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 ч. находился по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что не отрицалось сторонами по делу, в доме по указанному адресу проживает ответчик Макаров К.Г.

Из акта выезда от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по месту жительства Макарова Г.К. в рамках исполнительного производства № следует, что должника дома не было. Сосед пояснил, что Макаров Г.К. по адресу: <адрес> проживает, чем занимается, не знает. Дома бывает в разное время. От письменных объяснений отказался.

Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что кому принадлежит автомобиль MAZDA она не знает, она запомнила его государственные регистрационные номера, так как они необычные. ДД.ММ.ГГГГ с утра она проводила сына, который живет в <адрес>, поскольку в этот же день после обеда должна была подойти к адвокату Ковалевой А.С. на консультацию. В ходе разговора адвокат Ковалева А.С. поинтересовалась о том, знает ли она, где находится <адрес>. Поскольку сын свидетеля проживает в этом районе, она выросла в этом районе, часто гуляет в нем с внучкой, то вызвалась показать его адвокату. Когда они приехали в район МПС и подъехали к дому, то адвокату на телефон позвонили. Поскольку у свидетеля были еще вопросы, то она ожидала окончания разговора в машине на переднем пассажирском сидении. В этот момент к дому подъехала белая машина MAZDA с государственными регистрационными знаками «111». Водитель поставил машину к ним задом. Из машины вышел мужчина,, который был одет в спортивную одежду. Увидев этого мужчину, адвокат сбросила вызов, в своем телефоне переключилась на фото и видеозапись и стала быстро фотографировать. Выйдя из машины, адвоката что-то фотографировала на улице и за домом. Мужчина подошел к дому <адрес>, зашел в крайний подъезд слева. Поскольку свидетель ничего не поняла, то на ее вопросы адвокат пояснила, что он должник по делу, дальше в подробности не вдавались. В дальнейшем свидетель неоднократно видела указанный автомобиль. Она запомнила данный автомобиль, так как сама ситуация не стандартная, номер необычный. Позже она невольно искала этот автомобиль, видела, что автомобиль стоит на территории, прилегающей к дому <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Также представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что Макаров Г.К. был допущен к управлению проданного автомобиля, что говорит о его владении и пользовании спорным автомобилем после его продажи.

Так, на запрос суда <данные изъяты> были предоставлены копии страховых полисов:

- серия № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан Росс В.В., лицами, допущенными к управлению указаны Макаров Г.К., Росс В.В., ФИО9;

- серия № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан Росс В.В., лицами, допущенными к управлению указаны Макаров Г.К., Росс В.В., ФИО9

Страховым полисом серии № изменен список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, установленным страховым полисом серия №, лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, указан только Росс В.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров Г.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.19 КоАП РФ, а именно Макаров Г.К. на автомобиле MAZDA 3, гос. номер № нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства по <адрес>.

При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Г.К. указал, что он подъехал на автомобиле MAZDA 3, гос. номер № в качестве водителя и поставил автомобиль на стоянку около выезда с территории по <адрес>.

С данными доводами не согласилась представитель ответчика РоссВ.В. – Найденова Л.В., которая ссылалась на то, что данным автомобилем пользуется Макаров Г.К. и иные лица, кому необходим автомобиль, так как Росс В.В. с ними в хороших отношениях. Росс В.В. осуществляет правомочия собственника, так как ездит на автомобиле, занимается его содержанием. Ссылалась на то, что спорный автомобиль был продан за 100000 руб., так как помимо этого Росс В.В. оплатил за МакароваГ.К. оставшуюся кредитную задолженность перед «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в размере 393363 руб. Кроме того, указывала на то, что спорный автомобиль в момент заключения договора находился в неисправном состоянии, в связи с чем Росс В.В. понес расходы на его ремонт.

В обоснование указанных доводов представила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Росс В.В. передвигался на автомобиле MAZDA 3, гос. номер №, не включив ближний свет фар, наложен административный штраф в размере 250 руб. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росс В.В. оплатил штраф в размере 250 руб.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росс В.В. управляя спорным автомобилем нарушил ПДД РФ, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров Г.К. взял кредит в «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в размере 550498 руб. на приобретение автомобиля MAZDA 3, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов № стоимостью 800498 руб.

Также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства спорного автомобиля, на оборотной стороне которого имеется соглашение сторон к договору купли-продажи автомобиля, в котором указано, что Росс В.В. оплачивает за Макарова Г.К. стоимость кредитного автомобиля 393363 руб. Макаров Г.К. получил от Росс В.В. 393663 руб. для погашения кредита за автомобиль MAZDA. Автомобиль MAZDA предан Макаровым Г.К. Росс В.В. в технически неисправном состоянии за 100000 руб. Стороны претензий к друг другу не имеют. Указанное соглашение подписано сторонами, даты не имеет.

Также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО6., в котором указано, что выполнен ремонт автомобиля MAZDA 3, гос. номер №, принадлежащего Росс В.В., а также приобретены запасные части, а именно передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. За указанные работы и запасные части Росс В.В. оплатил 121200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО6., указано, что проведена замена масла и фильтров в указанном автомобиле. За указанные работы и запасные части Росс В.В. оплатил 6320 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ следует, что специалистами ООО «Сегун» произведена замена масла.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ковалева А.С. оспорила представленные стороной ответчика документы.

Так, выражала несогласие с соглашением сторон к договору купли-продажи автомобиля, так как не указана дата заключения соглашения, в связи с чем полагала, что данное соглашение стороны могли заключить после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, анализируя данный довод стороны истца, находит его заслуживающим внимание, так как указанное соглашение не имеет даты, оформлено на копии договора купли-продажи без указания даты, также указанное соглашение отсутствует на оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Росс В.В. в регистрирующие органы. Кроме того, в данном соглашении имеются разночтения, так как указано, что Росс В.В. передает Макарову Г.К. денежные средства для погашения кредита в размере 393363 руб., а Макаров Г.К. принял у Росс В.В. денежные средства в размере 393663 руб. Также в соглашении указано, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии, тогда как в договоре купли-продажи сведений о наличии неисправностей у автомобиля не имеется.

При этом из ответа «Сетелем Банк» ООО на запрос суда следует, что задолженность по договору оплачена в полном объеме, в связи с чем автомобиль MAZDA 3, приобретенный с использованием кредита, не является предметом залога по договору. К данному ответу приложена выписка по счету, из которой следует, что полное досрочное погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств в размере 394823,03 руб.

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение представленное соглашение Макарова Г.К. и Росс В.В., так как фактически договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, соглашение не могло быть заключено ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредит был погашен МакаровымГ.К. еще ДД.ММ.ГГГГ, и в большем размере, чем было получено денежных средств от покупателя Росс В.В.

Кроме того, представитель истца Ковалева А.С. оспорила достоверность заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. на проведение ремонтных работ спорного автомобиля Росс В.В.

В обоснование представила выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6.ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, ФИО6 не имел возможности проводить какие-либо работы в автомобиле по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент уже фактически прекратил деятельность.

Также представила объяснения лиц от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, согласно которым по адресу проведения ремонтных работ спорного автомобиля никогда не находилось СТО ФИО6

Ссылалась на то, что ремонт спорного автомобиля проводился Макаровым Г.К. до его продажи у дилера <данные изъяты> в обоснование представила справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что МакаровГ.К. на спорном автомобиле попал в ДТП, повредил заднее правое крыло и заднюю правую дверь.

На запрос суда <данные изъяты> представило заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что произведен ремонт спорного автомобиля, а именно заднего правого крыла и задней правой двери, а также представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что проведена замена масла и фильтра.

С учетом изложенного, полагала, что Росс В.В. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не проводил, стоимость автомобиля не соответствует рыночной, в связи с чем по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Экспертами <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, в котором указано, что при исследовании глубины окрасочного слоя на автомобиле MAZDA 3 гос. № наблюдались изменения толщины окрасочного слоя на переднем правом крыле, на заднем правом крыле. На переднем правом крыле толщина окрасочного слоя и толщина подготовительного слоя составляли 0,3 mil в районе арки переднего правого колеса, а так же 0,2 mil в районе боковой поверхности крыла. Следовательно данное крыло подвергалось ремонтному воздействию и ремонтной окраске. Нa заднем правом крыле толщина окрасочного и подготовительного слоя в районе середины крыла составляет 0,2 mil, в районе стыковых соединений (стойка задняя правая) составляет 0,6 mil, следовательно, заднее правое крыло подвергалось замене. Задняя правая дверь подвергалась замене, так как по заводской технологии, стык между наружным щитом и корпусом двери после сборки двери заклеивается герметичной лентой для увеличения срока службы двери. На данной двери заклеивание герметичной лентой данного шва отсутствует. Передняя правая дверь подвергалась замене, так как по заводской технологии, стык между наружным щитом и корпусом двери после сборки двери заклеивается герметичной лентой для увеличения срока службы двери. На данной двери заклеивание герметичной лентой данного шва отсутствует. Определена стоимость автомобиля MAZDA 3 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 820800 руб. Данное экспертом заключение было оспорено сторонами, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17

Экспертом ФИО17 была проведена повторная судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль MAZDA 3, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, гос. номер № подвергался кузовному ремонту, но проведенный кузовной ремонт не соответствует представленному в суд заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 733000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что признаков замены дверей не имелось, есть признаки ремонта дверей. На крепежных болтах имеются свежие следы откручивания. Следов снятия петель со стоек, без которых нельзя снять двери, не обнаружено. На переднем правом крыле есть технический болт, наличие которого также свидетельствует о том, что замена двери не производилась. Пояснил, что производился ремонт дверей, так как толщина лакокрасочного покрытия составляет от 190 мкр, до 300 мкр. По правому переднему крылу замены однозначно не было, поскольку есть труднодоступный болт, без которого замену крыла не произвести, он находится на своем месте, заднее крыло не менялось, поскольку на местах, где производятся швы, их не имеется, все заводские стыки на своем месте, есть только толстый слой шпатлевки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению пояснения эксперта ФИО17, данные пояснения подтверждаются заключением эксперта, которое проведено в соответствии с требованиями законодательства, обоснованность выводов эксперта у суда сомнения не вызывает.

При этом ответчики ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд принимает результаты повторной судебной экспертизы, считает установленным, что ремонтные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, а рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 733000 руб.

Представитель ответчика Найденова Л.В. представила экспертное заключение №, выполненное Центром экспертиз на автомобильном транспорте, в котором указано, что исследуемый автомобиль MAZDA 3, гос. номер № имеет следы ремонтного воздействия на деталях кузова правой стороны, (передняя и задняя двери, переднее правое крыло), при этом двери имеют состояние новых. Окраска этих дверей имеет глянцевый слой окраски белого цвета, по качеству, соотносящийся с окраской поверхности самого кузова.

Суд, не принимает указанное экспертное заключение, так как оно проведено без участия стороны истца, не на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Именно о такой ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что спорным транспортным средством после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжал фактически пользоваться продавец Макаров Г.К., который был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять указанным транспортным средством, привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика относительно того, что Росс В.В. разрешал управлять данным автомобилем всем его знакомым, так как полис ОСАГО выдан на управление конкретным лицам, а неопределенному кругу лиц. Также суд отклоняет доводы представителя Росс В.В. о том, что последний пользовался транспортным средством, так как привлекался к административной ответственности, поскольку из даты представленных протоколов об административных правонарушений следует, что пользование имело место только после обращения истца в суд с указанным иском.

Также судом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена рыночная стоимость спорного автомобиля, доказательств, приобретения Росс В.В. неисправного автомобиля у МакароваГ.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ Росс В.В. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что со стороны Росс В.В. и Макарова Г.К. имело место злоупотребление правом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, был подписан сторонами формально, также и формально была проведена его регистрация в органах ГИБДД с целью скрыть транспортное средство Макарова Г.К. от кредитора Рыбина А.Н. и не допустить обращение на него взыскания.

Таким образом, исковое заявление Рыбина А.Н. к Макарову Г.К., РоссВ.В. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абз. первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иного способа вернуть спорное транспортное средство в собственность должника Макарова Г.К. с целью возможного последующего обращения взыскания на данное транспортное средство, кроме признания данной сделки недействительной, у истца не имеется, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Росс В.В. на автомобиль MAZDA 3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MAZDA 3, ░░░. ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ MAZDA 3, ░░░. ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░