Решение по делу № 2-530/2023 (2-6268/2022;) от 09.08.2022

УИД 54RS0007-01-2022-006674-83

Дело № 2-530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи                                                    Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Владиславовича к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания», ИП Стародубцеву Роману Александровичу, ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ООО Страхования Компания «Гелиос» о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора займа № от /дата/ незаключенным; обязании ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории истца сведения о заключении указанного договора займа, а также прав требования по данному договору ООО «Бюро судебного взыскания»; взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет» по истечении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки за неисполнение решения суда в части исключения недостоверной информации из кредитной истории истца в размере 500 рублей – за каждый день первой недели просрочки исполнения указанного решения, 1 000 рублей – за каждый день второй недели просрочки исполнения, 2 000 рублей – за каждый день третьей и последующей недели просрочки исполнения решения до фактического исполнения судебного акта; обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных истца и направить ему соответствующее письмо; взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей солидарно. В обоснование исковых требований истец указал, что с /дата/ на номер телефона +№, принадлежащий истцу, стали поступать звонки от ООО «Сибирское коллекторское агентство» с требованиями погасить задолженность по договору займа. Поскольку каких-либо договоров займа истец не оформлял, он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, а также в правоохранительные органы. /дата/ истцу из поступивших отчетов стало известно о том, что /дата/ от его имени был заключен договор займа № с ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму в размере 15 000 рублей. Поскольку истец никогда не оформлял у ответчиков договор займа, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Жананова Н.Ж., присутствующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Челябинска, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бюро судебного взыскания»» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.134-135 Т.1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.82-85 Т.1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Отличные наличные-Тюмень» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.2-4 Т.2), в котором просил в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» отказать, поскольку документов, подтверждающих факт заключения договора страхования не представлено.

Ответчик ИП Стародубцев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.134-135 Т.1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибирское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.74-78 Т.2), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» представлены суду письменные доказательства, из которых следует, что на основании заявки на получение микрозайма (л.д.104-105 Т.1), подписанной электронной подписью на сайте online.otlnal.ru между истцом и ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» /дата/, посредством подписания электронной подписью, был заключен договор займа №, согласно которому истцу была предоставлена денежная сумма в размере 6 000 рублей, сроком до /дата/ (л.д.87-91 Т.1).

Также в материалы дела представлено заявление об акценте публичного договора-оферты об оказании услуг Климентам ООО «Отличные наличные-Тюмень» - форма заявления-согласия на страхование, подписанная также электронной подписью от имени истца (л.д.165 Т.1).

Из представленных стороной ответчиков в материалы дела документов следует, что /дата/ между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» был заключен договору № уступки права требования (цессии) (л.д.136-138 Т.1), согласно которому права и обязанности в взыскателя в отношении договора займа № от /дата/ перешли к ООО «Бюро судебного взыскания».

При этом, в материалы дела также представлен агентский договор № о /дата/, заключенный между ООО «Бюро Судебного Взыскания» и ИП Стародубцевым Р.А. (л.д.166-170 Т.1), согласно которому агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять в пользу принципала действия, направленные на возврат просроченной задолженности должниками.

Также /дата/ между ООО «Сибирское коллекторское агентство» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» заключен агентский договор № (л.д.171-175 Т.1), согласно которому агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять в пользу принципала действия, направленные на возврат просроченной задолженности должниками.

/дата/ между ООО «Бюро Судебного Взыскания» и ООО «Сибирское коллекторское агентство» заключен агентский договор № (л.д.65-70 Т.2), согласно которому агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять от имени и в пользу принципала действия, направленные на возврат просроченной задолженности должниками на досудебной стадии, в порядке искового и (или) приказного производства, а также в порядке исполнительного производства.

Согласно ответов на судебные запросы от мобильных операторов установить принадлежность мобильного номер + №, указанного в договоре займа, не представилось возможным.

Согласно ответу на судебный запрос из «Газпромбанк» (АО) банковская карта № банком не эмитирована (л.д.206 Т.2).

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Тинькофф Банк» идентифицировать владельца банковской карты № не представляется возможным (л.д.1 Т.3).

Согласно ответу на судебный запрос из Банк ВТБ (ПАО) идентифицировать владельца банковской карты № не представляется возможным (л.д.4 Т.3).

Согласно ответов на судебные запросы (л.д.74-84 Т.3, л.д. 91 Т.3, л.д. 105 Т.3) на имя Попова А.В. не имеется банковских карт №.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений п. 3. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 7.4. Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) (л.д. 153-157 Т.1) индивидуальные условия и график платежей при выражении заемщиком согласия с ними способом, указанным в п. 7.3. настоящих Правил, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

В силу п. 3.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.92-97 Т.1) электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Веб-сервисом на основании уникального конфиденциального символьного кода, поступившего посредством СМС-сообщения либо входящего звонка с произвольного номера телефона, номер телефона которого и является уникальным конфиденциальным символьным кодом.

Согласно п. 3.3. указанного Соглашения сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Согласно п. 3.4. указанного Соглашения сообщение, входящий звонок, содержащие уникальный конфиденциальный символьный код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциального кода.

В соответствии с п. 7.9. Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) договор считается заключенным с момента предоставления (передачи) кредитором суммы займа заемщику, которым признается: момент списания денежных средств с расчетного счета кредитора, если способом предоставления займа является безналичное перечисление денежных средств на банковский счет или на банковскую карту (платежную карту) заемщика; день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчики не представили суду доказательства перечисления суммы займа на счет банка эмитента денежных средств (суммы займа) истцу.

Доказательств принадлежности IP адреса, номера телефона, адреса электронной почты, указанных в индивидуальных условиях истцу, ответчики суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представили.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа № от /дата/ между Поповым А.В. и ООО «МКК Финансовый супермаркет».

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Как видно из материалов дела, ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца (паспортные данные), согласия на обработку персональных данных истец не давал, при этом суд принимает во внимание установленный судом факт незаключенности договора займа между истцом и ответчиком ООО «МКК Финансовый супермаркет», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании прекратить обработку персональных данных истца ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания», ИП Стародубцеву Роману Александровичу, ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «Отличные наличные - Тюмень» прекратить обработку персональных данных Попова Андрея Владиславовича, о чем направить ему соответствующее сообщение и обязании ООО «МКК Финансовый супермаркет» направить в бюро кредитных историй сведения о незаключении указанного договора с целью удаления из кредитной истории информации о договоре подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для направления в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании записей о договорах займа с истцом, суд полагает обоснованным установить срок для исполнения решения в данной части в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскивает с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Попова Андрея Владиславовича по истечении пяти дней с момента вступления данного решения суда в законную силу судебную неустойку за неисполнение решения в части исключения из кредитной истории Попова Андрея Владиславовича недостоверной информации в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда на основании общих норм гражданского законодательства РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах нарушения прав истца исходя из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая характер правоотношений и степень виновности ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания», ИП Стародубцева Романа Александровича, ООО «Сибирское коллекторское агентство» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в солидарном порядке.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в ООО СК «Гелиос», принимая во внимание, что сторонами не представлено документов, подтверждающих факт заключения договора страхования между истцом и ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Андрея Владиславовича к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания», ИП Стародубцеву Роману Александровичу, ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «Отличные наличные - Тюмень» о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального среда – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от /дата/ между Поповым Андреем Владиславовичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Попова Андрея Владиславовича следующие сведения, содержащиеся во всех бюро кредитных историй: о заключении между Поповым Андреем Владиславовичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от /дата/ и переуступки права требований (цессии) по данному договору займа другим лицам.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Попова Андрея Владиславовича по истечении пяти дней с момента вступления данного решения суда в законную силу судебную неустойку за неисполнение решения в части исключения из кредитной истории Попова Андрея Владиславовича недостоверной информации в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания», ИП Стародубцеву Роману Александровичу, ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «Отличные наличные - Тюмень» прекратить обработку персональных данных Попова Андрея Владиславовича, о чем направить ему соответствующее сообщение.

Данное решение суда является основанием для аннулирования записей, содержащихся в Национальном Бюро кредитных историй, о наличии заемных обязательств между Поповым Андреем Владиславовичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания», ИП Стародубцевым Романом Александровичем, ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «Отличные наличные - Тюмень» по договору займа № от /дата/.

Взыскать солидарно с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания», ИП Стародубцева Романа Александровича, ООО «Сибирское коллекторское агентство» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» в пользу Попова Андрея Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Попова Андрея Владиславовича к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания», ИП Стародубцеву Роману Александровичу, ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «Отличные наличные - Тюмень» - отказать.

В удовлетворении искового заявления Попова Андрея Владиславовича к ООО Страхования Компания «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

         Председательствующий по делу - /подпись/