Решение по делу № 33-13896/2022 от 15.11.2022

Судья Дидур Н.Н. дело № 33-13896/2022

24RS0056-01-2022-005900-73

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК» к Ревяко Алексею Георгиевичу, ООО «СеАл» о взыскании денежных средств по договору подряда,

по заявлению ООО «ТСК» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ООО «СеАл» Кадулича В.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» к Ревяко Алексею Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» о взыскании денежных средств по договору подряда,

-наложить арест в пределах суммы иска 4 369 620 (четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СеАл», ИНН 2463208088, расположенного по адресу: г.Красноярск, 660135 ул. Взлетная, д.34, оф.1 находящееся у него или у других лиц; на имущество принадлежащее на праве собственности ответчику Ревяко Алексею Георгиевичу, паспортные данные №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, <дата>, код подразделения №, адрес: <адрес>, (ИНН №), находящееся у него или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСК» обратилось в суд с иском к Ревяко А.Г., ООО «СеАл» о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 932 037 руб., суммы оплаченного аванса в размере 1 487 583 руб., ущерба в размере 1 950 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2020 года между ООО «ТСК» (заказчик) и ООО «СеАл» (подрядчик) в лице директора Ревяко А.Г. заключен договор подряда №Р505/20 на выполнение строительно-монтажных работ и установку оборудования на объекте. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 21.05.2020 года №Р505/20 ООО «ТСК» был заключен договор поручительства с Ревяко А.Г. от 21.05.2020 года. Ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на основании указанного договора обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

09.08.2022 года ООО «ТСК» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить запрет на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности Ревяко А.Г., а также долю в ООО «СеАл», принадлежащую Ревяко А.Г.; наложить арест на имущество принадлежащее ООО «СеАл», в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, зарегистрированных на ООО «СеАл», в пределах суммы исковых требований 4 369 620 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СеАл» Кадулич В.А. просит об отмене определения. Указывает, что срок для предъявления требований к поручителю Ревяко А.Г. истек 21.05.2021 года, в связи с чем обеспечительные меры в отношении него приняты неправомерно. Кроме того, Ревяко А.Г. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и принятие обеспечительных мер может существенно повлиять на материальное положение семьи.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в ООО «СеАл», Ревяко А.Г., находящееся у них и третьих лиц в пределах цены иска в размере 4 369 620 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Ревяко А.Г. на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества или имущественных прав, суд первой инстанции посчитал избыточной, в связи с чем не подлежащей применению.

Судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, находит, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ. Наличие имущественного спора между сторонами дает основание полагать о возможных затруднениях исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, подлежат отклонению. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, мера носит временный характер. При этом, обоснованность исковых требований при принятии обеспечительных мер не подлежит проверке.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер приводит к существенному ухудшению материального положения Ревяко А.Г., поскольку арест имущества ограничен суммой иска и не препятствует пользованию им, а арест на денежные средства ответчика Ревяко А.Г. судом не наложен.

Принятые судом меры по обеспечению иска не противоречат закону.

Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СеАл» Кадулича В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: