Решение по делу № 33-17819/2019 от 13.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-17819/2019

24RS0002-01-2019-004134-37

2.209

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кравцову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 31.05.2019 в размере 11 017, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 363, 08 рублей, а всего взыскать 11 381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 402,55 рубля, расходов по оплате госпошлины - 2 222,08 рубля, также просило определить к взысканию проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.12.2010 с Кравцова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 163,06 рубля. Определением от 09.11.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. В период исполнения судебного приказа взысканий не производилось, задолженность не погашалась. Поскольку задолженность с ответчика взыскана 02.12.2010, с 03.12.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 31.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» Филатова О.С. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2010 года мировым судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кравцова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от 24.05.2008 в размере 91 687,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 475,32 рублей, на основании указанного судебного приказа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника Кравцова А.В. удержаний не производилось.

28.08.2019 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Сведений о погашении задолженности, окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 9 ноября 2018 года в рамках исполнения судебного приказа от 2 декабря 2010 года произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» на основании заключенного между ними договора уступки права (требований), выдан дубликат исполнительного документа.

29 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с Кравцова А.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу от 2 декабря 2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 в размере 55 417,48 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения решения за период с 03.12.2010 по 31.05.2019 в размере 67 402,55 рубля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, правильно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 208 ГПК РФ, и установив, что взысканная на основании судебного приказа от 2 декабря 2010 года до настоящего времени должником не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кравцова А.В. в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, суд исходил из того, что истцом уже реализовано право на взыскание убытков в виде индексации в размере 55 417,48 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2018, и определил к взысканию 11 017,93 рублей как разницу между начисленными процентами по ст. 395 ГК РФ и уже взысканной суммой индексации за тот же период (66 435,41 рублей - 11 017,93 рублей).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 363, 08 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определенный период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачетом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца процентов без учета ранее взысканной судом суммы индексации, полностью покрывшей размер убытков истца в виде процентов за спорный период, не имеется, а выводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: