Решение по делу № 2-918/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-918/19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашкиной ФИО30 к Савзиханову ФИО31 и Максудову ФИО32, нотариусу Махачкалинского нотариального округа Гаммадовой ФИО33, Даидбековой ФИО34, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности и записи в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ненашкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Савзиханову А.С., Максудову Г.Ш., нотариусу Махачкалинского нотариального округа Гаммадовой Л.Д. и Даидбековой А.Б. о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, записи в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Селивантьева Раиса Федоровна, проживавшая по адресу: <адрес>, которая приходилась полнородной сестрой истице. Селивантьевой Р.Ф. завещание совершено не было, и наследников первой очереди она не имела.

Истица является наследником второй очереди по закону. После смерти Селивантьевой Р.Ф., истица и ее дочь Давудова Е.В. организовали ее похороны, поминки, установили памятник и впоследствии приняли меры к сохранности имущества, на входной двери квартиры поменяли замок, определенные вещи, а именно норковую шубу стоимостью 150 000 рублей, золотые изделия – серьги бриллиантовые «Тюльпан» стоимостью 80 000 рублей и чайный сервиз. Однако впоследствии, Савзиханов А.С. вскрыл замок на дверях квартиры и часть имущества вывез по месту своего жительства в <адрес>. В связи с этим Давудова Е.В. обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес>.

Фактически, в соответствии с нормами ГК РФ, наследство было принято истицей, как наследником второй очереди по закону.

Однако после смерти Селивантьевой Р.Ф. стало известно, что <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживала и которая принадлежала Селивантьевой Р.Ф., продана Савзиханову А.С. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивантьевой Р.Ф. и дочерью истицы Давудовой Е.В. был заключен договор дарения квартиры, Давудова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о признании права собственности на оспариваемую квартиру в Ленинский районный суд <адрес>. В удовлетворении исковых требований Давудовой Е.В. судом было отказано. Данное решение оставлено без изменения и апелляционной инстанцией – Верховным судом Республики Дагестан. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных разбирательств в апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам ВС РД была назначена повторная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет того, могла ли Селивантьева Р.Ф. в период составления договоров займа и залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Из заключения экспертизы следует, что в период составления договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селивантьева Р.Ф. не понимала значения своих действий и не руководила ими.

Соответственно экспертное заключение дало истице основания полагать о возможности признать доверенность и договора, заключенные в указанный период Селивантьевой Р.Ф. недействительными и в судебном порядке применить последствия недействительности сделки, вернуть все полученное по сделке либо возместить стоимость соответственно.

О результатах экспертного заключения и о решении по иску Давудовой Е.В. к Савзиханову А.С. Истцу Ненашкиной В.Ф. стало известно только после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давудовой Е.В. к Савзиханову А.С.

Таким образом, истица узнала о нарушении своего права на наследование имущества как наследница второй очереди ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны продавца Максудовым ФИО35, который действовал от лица Селивантьевой Р.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гаммадовой Л.Д. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован и сделана запись в ЕГРП.

В регистрационном деле на спорную квартиру содержатся данные о том, что обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены Селивантьевой Р.Ф. в полном объеме. В деле имеются заявления подписанные Максудовым Г.Ш. от имени Селивантьевой Р.Ф. и Савзихановым А.С. о внесении записи в реестр о снятии обременения в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений права. Это позволило Савзиханову А.С. приобрести квартиру за 950 000 рублей и зарегистрировать переход права собственности в Росреестре.

В результате продажи квартиры Селивантьева Р.Ф. лишилась жилого помещения, в котором постоянно проживала, и в которой находилось все нажитое ею имущество.

На момент совершения сделок в виде договора займа, залога квартиры и купли-продажи и оформления доверенности Селивантьева Р.Ф. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, данные сделки на основании ст. 177 ГК РФ являются недействительными и по ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

В период составления договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у Селивантьевой Р.Ф. обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь II-III ст., дисциркуляторная энцефалопатия III ст.). При осмотре неврологом на дому ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись жалобы на головные боли, головокружения, шаткость, ухудшение памяти и внимания, депрессию, неадекватные действия, заторможенность, отсутствие ориентации во времени и пространстве, подъемы артериального давления до высоких цифр, общую слабость, раздражительность. Отмечено: «депремирована, заторможена, рассеяна, нет ориентации во времени и в пространстве, выраженные когнитивно-мнестические нарушения, психоорганический синдром» (лист 8 Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нотариус <адрес> Гаммадова ФИО36, выдавая доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, мог определить понимание совершаемых действий Селивантьевой Р.Ф. вследствие особенности психического заболевания доверительницы. При этом, нотариальные действия производились нотариусом на дому по месту жительства Селивантьевой Р.Ф. Нотариус в силу своих профессиональных психологических компетенций должен был обнаружить противоправную мотивацию лиц обращающихся к нотариусу; уметь противостоять психологическому давлению при попытках заверения незаконных сделок, документов, нарушающих чьи-либо права.

Подтверждением того, что Селивантьева Р.Ф. при подписании договора купли-продажи была не способна понимать значение своих действий и руководить ими являются безвозмездность сделки (договора купли-продажи) и цена договора, согласно которой 3-ая квартира продана за цену ниже рыночной, за 950 000 рублей. Кадастровая стоимость оспариваемой квартиры составляла 1903103 руб., которую стороны при заключении договора залога оценили в 3 000 000 рублей.

В настоящее время ей стало известно, что Савзиханов А.С. продал спорную квартиру Даидбековой А. Кроме того, незаявленными к Савзиханову А.С. остались требования о взыскании стоимости имущества, находившегося в квартире ее покойной сестры Селивантьевой Р.Ф., наличие истребуемого имущества в натуре в квартире Селивантьевой Р.Ф. установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В ходе судебных разбирательств истица уточнила исковые требования и просила суд:

- признать договор займа на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селивантьевой Р.Ф. и Савзихановым А.С., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, недействительным;

- признать договор залога квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селиватьевой Р.Ф. и Савзихановым А.С. зарегистрированный в реестре нотариуса за № недействительным;

- признать доверенность, которой Селивантьева Р.Ф. уполномочивает Максудова Гайдарбека Шаравовича, удостоверенную нотариусом <адрес>, РД Гаммадова Л.Д., зарегистрированную в реестре за №, недействительной;

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кадастровый номер № за Савзихановым А.С. недействительной и призвать Росреестр по РД указанную запись аннулировать;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк 05-АА № и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-01/507/2013 о праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> на Селивантьеву Раису Федоровну;

- установить факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти Селивантьевой Р.Ф.;

- исключить из ЕГРП запись о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес> на Даидбекову Азинат Балитиновну за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из незаконного владения Даидбековой Азинат Балитиновны <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в;

- взыскать с Савзиханова Арсена Савзихановича стоимость имущества, принадлежавшего Селивантьевой Раисе Федоровне, находившегося в <адрес> расположенной по адресу: РД, <адрес> в размере 786 000 рублей;

- взыскать с Савзиханова А.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Ненашкина В.Ф., ее представитель Давудова Е.В. и адвокат Магомедрасулова Н.З. исковые требования, в том числе дополненные поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Савзиханов А.С. и его представитель Магомедов Р.Г. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать полностью.

Савзиханов А.С. пояснил, что Селивантьева Р.Ф. являлась его коллегой, которая в разное время занимала различные должности в УФССП по РД, в том числе руководящие, долгие годы их связывали нормальные служебные отношения.

Еще до подписания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Селивантьева Р.Ф., заняла у него частями, денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что, как ему известно, было связанно с имевшимися у нее перед другими лицами обязательствами. После получения денег Селивантьева Р.Ф. по различным причинам откладывала возврат долга на неопределенный срок. Учитывая данное обстоятельство, Савзиханов А.С. с Селивантьевой Р.Ф. договорились оформить сделку (заём) в письменном виде и удостоверить ее нотариально.

Согласно заключенному между ними договору займа, возврат суммы должен был быть произведен Селивантьевой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сумму займа и другие обстоятельства, стороны договорились об обеспечении договора займа, залогом.

Залогом по заключенному между сторонами договору займа выступила принадлежащая Селивантьевой Р.Ф. <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Все сделки были оформлены в письменном виде и нотариально удостоверены нотариусом Махачкалинского нотариального округа Гаммадовой Л.Д. Обращение за услугами к данному нотариусу было обусловлено желанием Селивантьевой Р.Ф., поскольку они долгое время находились в дружеских отношениях. До оформления договоров нотариус Гаммадова Л.Д. лично убедилась о наличии у Селивантьевой Р.Ф. обязательства перед Савзихановым Р.В. и в её воле заключить соответствующие договора (сделки).

На момент совершения данных сделок Селивантьева Р.Ф. находилась в нормальном состоянии, выходила на работу.

В последующем, поскольку Селивантьева Р.Ф. оказалась не платежеспособной, стороны договорились о продаже Селивантьевой Р.Ф. Савзиханову А.С. в счет частичного возмещения долга, принадлежащей ей квартиры. Стоимость квартиры с учетом несвоевременного возврата Селивантьевой Р.Ф. займа, времени пользования ее денежными средствами, предоставленными в заем, была определена ими в размере 950 000 рублей.

При совершении данной сделки от имени Селивантьевой Р.Ф. на основании доверенности действовал ответчик Максудов Г.Ш., с которым она долгие годы находилась в близких отношениях, данная доверенность также была удостоверена нотариусом Гаммадовой Л.Д. До составления доверенности, нотариус Гаммадова Л.Д. также убедилась в воле Селивантьевой Р.Ф. составить такую доверенность.

Поскольку незадолго до смерти Селивантьева Р.Ф. получила травму ноги (перелом), учитывая их многолетние отношения, а также то, что она жила одна, без семьи, а с родственниками она отношений не поддерживала, он не возражал против проживания Селивантьевой Р.Ф. в данной квартире и после продажи ею квартиры, вплоть до последних дней ее жизни.

Истица знала об обязательстве Селивантьевой Р.Ф. перед Савзихановым А.С. еще при жизни умершей, поскольку Селивантьева Р.Ф. подтвердила это ее другой сестре – Зине в его присутствии, пояснив им, что имеет перед ним долг, который так и не вернула.

После смерти Селивантьевой Р.Ф., он разрешил близким родственникам покойной провести в данной квартире поминки, но после окончания поминок не смог попасть в принадлежащую ему квартиру. Данное обстоятельство было вызвано недобросовестными действиями истицы и ее дочери Давудовой Е.В.

В связи с возникшим между сторонами спором за квартиру, дочь истицы Давудовой Е.В. обратилась в правоохранительные органы. При этом по результатам рассмотрения обращения Давудовой Е.В. какой-либо противоправности, в его действиях связанных с приобретением квартиры Селивантьевой Р.Ф., установлено не было.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором за квартиру, дочь истицы - Давудова Е.В., обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к нему о признании всех сделок заключенных между ним и Селивантьевой Р.Ф. связанных со спорной квартирой, а также зарегистрированной за ним записи в ЕГРП на данную квартиру недействительными.

По результатам рассмотрения указанного выше дела по иску Давудовой Е.В., решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении ее исковых требований было отказано, а его встречный иск к Давудовой Е.В. о признании договора дарения незаключенным был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда РД (дело №) решение суда оставлено без изменения. Об обстоятельствах получения истицей какого-либо имущества принадлежавшего Селивантьевой Р.Ф. после ее смерти ему ничего неизвестного. Само наличие лишь фотографий, на которых изображена Селивантьева Р.Ф. и на которых невозможно разглядеть, какие на ней надеты серьги, либо фото шубы на кровати и сервиза на полке не может служить доказательством принятие истицей имущества Селивантьевой Р.Ф. Так доказательств того, что имущество, изображенное на фото действительно принадлежало именно Селивантьевой Р.Ф., его фактическое наличие у истицы и что оно было получено истицей именно после смерти Селивантьевой Р.Ф., истицей не представлено.

Истица не доказала нарушение им ее прав. Указанные истицей в иске вещи, которые она якобы получила после смерти Селивантьевой Р.Ф., могли быть получены (взяты ею из квартиры) еще при жизни покойной. Так Селивантьева Р.Ф. продолжительное время до смерти проходила лечение на дому, т.е. была лежащей больной и не выходила соответственно из дома. Кроме того истице и другим близким родственникам было известно о наличии у Селивантьевой Р.Ф. обязательств перед ответчиком и что квартира продается (переходит) ему.

Савзиханов А.С. пояснил, что принадлежавшее Селивантьевой Р.Ф. имущество (мебель и предметы быта) оставалось в квартире и после ее смерти, большая часть которого им была выброшена за ненадобностью. Кроме того, по договоренности с Селивантьевой Р.Ф. с момента покупки квартиры все имущество, находящееся в квартире перешло в его владение.

Ответчик Максудов Г.Ш. исковые требования также не признал, считая их необоснованными. Пояснил, что долгие годы состоял в близких отношениях с Селивантьевой Р.Ф., которая являлась психически здоровым человеком, незадолго до смерти она поломала ногу и продолжительное время проходила лечение на дому, т.е. была лежащей больной. Семьи у нее не было, а отношений с истицей и ее дочерью Давудовой Е.В. она не поддерживала.

О наличии у Селивантьевой Р.Ф. обязательств перед Савзихановым А.С. он знал еще при жизни покойной, в том числе о заключении ими договора займа. Перед совершением от имени Селивантьевой Р.Ф. сделки, по купле-продаже принадлежащей ей квартиры он лично убедился в ее воле по отчуждению квартиры, уточнил условия договора, в том числе цену договора и т.д. Селивантьева Р.Ф. оставалась проживать в данной квартире и после продажи ею квартиры Савзиханову А.С. до самой смерти.

Все сделки были удостоверены нотариусом Махачкалинского нотариального округа Гаммадавой Л.Д., с которой Селивантьева Р.Ф. была знакома долгие годы и состояла в дружеских отношениях. По договоренности между Савзихановым А.С. и Селивантьевой Р.Ф. все имущество, находящееся в квартире на момент продажи переходило Савзиханову А.С.

Ответчик Нотариус Махачкалинского нотариального округа Гаммадова Л.Д., пояснила, что с Селивантьевой Р.Ф. она была знакома долгие годы и состояла в дружеских отношениях. Все оспариваемые сделки были удостоверены ею в установленном законе порядке. Селивантьева Р.Ф. была психически здорова, каких-либо отклонений на момент совершения ею оспариваемых сделок и оформления доверенности она не выявила. Перед оформлением ею сделок займа и залога она удостоверилась в воле Селивантьевой Р.Ф., разъяснила права и обязанности, предусмотренные законодательством и Селивантьева Р.Ф., разумеется, понимала о совершаемых ею сделках и их последствиях. Далее Гаммадова Л.Д. также пояснила, что Селивантьева Р.Ф. и ранее обращалась к ней за услугами и кроме оспариваемых сделок она удостоверяла, и другие сделки в частности ранее до удостоверения оспариваемых сделок Селивантьева Р.Ф. оформила у нее сделку по дарению квартиры своему родственнику (племяннику).

Извещённое о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Росреестра по РД в суд своего представителя не направило, письменных ходатайств, возражений не представило.

Ответчица Даидбекова А.Б. в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности – Савзиханова А.С., который просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать за необоснованностью.

Допрошенная в качестве свидетеля Мусавурзова Р.И. в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей подругой, с Савзихановым А.С. она незнакома. С умершей Селивантьевой Р.Ф. она была знакома много лет, они являлись соседками. Селивантьева Р.Ф. в деньгах не нуждалась. Селивантьева Р.Ф. продолжительное время болела, лежала в постели, у нее были, какие-то видения, мерещились люди, покойники. Ответчик Максудов Г.Ш. являлся сожителем Селивантьевой Р.Ф. Об имуществе, принятом истицей после смерти Селиваетьевой Р.Ф. она знает с ее слов и со слов ее дочки – Даудовой Е.В., непосредственно сама она очевидцем того, как истица забирала имущество из квартиры Селивантьевой Р.Ф., после ее смерти, не была.

Допрошенная в качестве специалиста Абасова А.А. пояснила, что она работает врачом в Республиканском психоневрологическом диспансере. Она была приглашена на осмотр дома по адресу: <адрес>. Дома были сестра и племянница. На момент осмотра пациентка (Селивантьева Р.Ф.) находилась в комнате, она была в постели больная, неконтактна, она не понимала цели прихода врача, не могла объяснить свое состояние, мочилась, была в памперсах, не понимала что происходит, просилась домой, на вокзал, не понимала, что находилась у себя дома. Ей был постановлен диагноз органическое слабоумие. Такое состояние возникло не одномоментно, а по истечению нескольких лет при сопутствующих заболеваниях, гипертоническая болезнь, микроинсульты, сахарный диабет и др. Селивантьеву Р.Ф. она наблюдала единожды в декабре 2014года, до этого она ее не наблюдала. На вопрос о том, могла ли Селивантьева Р.Ф. при заболевании органическое слабоумие работать на государственной службе, Абасова А.А. пояснила, что начинается это задолго до такого состояния со снижения памяти, утомляемости, раздражительности.

Допрошенная в качестве свидетеля Шахбанова Д.А. в судебном заседании пояснила, что работала в УФССП по РД, в отделе организационно-контрольной работы, она знакома с истицей и ее дочерью Давудовой Е.В. Селивантьева Р.Ф. приходилась ей коллегой, которая в тот момент работала в том же отделе. Последний год Селивантьева Р.Ф. на работу из-за болезни на работу не выходила, но ей отмечали в табелях, что она выходит на работу, и полностью выплачивали заработную плату, так как она была в хороших отношениях с руководством УФССП по РД. Она вместе с другими коллегами посещали Селивантьеву Р.Ф. на дому.

Допрошенный в качестве свидетеля Гогорчунов А. в судебном заседании пояснил, что он является действующим сотрудником УФССП по РД, где занимает должность начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации в центральном аппарате УФССП по РД. Селивантьева Р.Ф. приходилась ему коллегой у них были нормальные служебные отношения, начиная с 2009 года, она работала непосредственно под его руководством в отделе организационно-контрольной работы и занимала должность старшего инспектора-делопроизводителя. С работы Селивантьева Р.Ф. уволилась только ДД.ММ.ГГГГ

На работу она выходила добросовестно. Селивантьева Р.Ф. являлась нормальным адекватным человеком, каких-либо психических отклонений он не замечал, по-другому быть не могло, так как она работала в государственном органе. Более того Селивантьева Р.Ф. являлась самым опытным сотрудником УФССП по РД с большими навыками работы, к ней постоянно обращались за консультацией и методической помощью другие сотрудники УФССП по РД в том числе руководящий состав. Она постоянно выезжала в командировки в Москву в центральный аппарат УФССП РФ. Будучи инспектором-делопроизводителем ей был предоставлен отдельный кабинет.

Прогулы тем более длительные и без уважительных причин исключались. Последние годы она имела проблемы с опорно-двигательным аппаратом, ей все труднее было выходить на работу, поэтому она брала больничные, иногда отпрашивалась у него, открывая в последующем больничный лист. После увольнения ориентировочно в декабре 2014 года он вместе с коллегами посещал ее на дому. Она, полулежа, сидела на кровати говорили о кадровых перестановках на работе и т.п.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Так в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из искового заявления истицы и показаний данных ею в судебном заседании следует, что она является наследницей на имущество умершей Селивантьевой Р.Ф., поскольку ею приняты меры по сохранению части ее имущества.

В частности истица пояснила, что она является наследником второй очереди по закону. После смерти Селивантьевой Р.Ф. она и ее дочь Давудова Е.В. организовали ее похороны, поминки, установили памятник и впоследствии приняли меры к сохранности имущества, а именно норковой шубы стоимостью 150000 рублей, золотые изделия – серьги бриллиантовые «Тюльпан» стоимостью 80000 рублей и чайный сервиз.

При этом оспаривая, заключенные между Селивантьевой Р.Ф. и Савзихановым А.С. сделки по отчуждению Селивантьевой Р.Ф., принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истица полагает, что на момент их совершения, Селивантьева Р.Ф. была не способна понимать значения своих действий и руководить ими.

    В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств свидетельствующих о совершении действий, по фактическому принятию наследства открывшегося в связи со смертью Селивантьевой Р.Ф. истицей суду не представлено.

Представленные истицей в обоснование своих требований фотоснимки, на одном из которых изображена Селивантьева Р.Ф. на которой имеются серьги, а также фотоснимки шубы и чайного сервиза таковыми служить не могут, они не позволяют установить принадлежность изображенного на них имущества умершей Селивантьевой Р.Ф., а если оно даже и принадлежало Селивантьевой Р.Ф., то получение указанного имущества истицей не при жизни Селивантьевой Р.Ф., а после ее смерти в период срока принятия наследства.

Кроме того положения действующего законодательства предполагают принятие наследства конкретным наследником, у которого в связи с принятием наследства возникают соответствующие права и обязанности. При этом из показаний истицы следует, что указанное выше имущество после смерти Селивантьевой Р.Ф. было принято не ею, а ее дочерью – Даудовой Е.В. Установлены судом и противоречия в показаниях истицы с исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании на вопрос представителя ответчика Савзиханова А.С. – адвоката Магамедова Р.Г., к истице, как она могла принять меры к сохранности имущества умершей Селивантьевой Р.Ф. указанного ею в исковом заявлении, а именно норковой шубы стоимостью 150000 руб. и бриллиантовых серёг "Тюльпан" стоимостью 80000 руб., если ранее ее дочь Давудова Е.В. по другому гражданскому делу № (по иску Давудовой Е.В. к Савзиханову А.С.) также находившемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, РД утверждала, что данное имущество было принято ею (Давудовой Е.В.), истица пояснила, что не имеет значения, кто принял данное имущество, она или ее дочь, дочь приняла, а она (истица) пользуется данным имуществом. Истица также пояснила, что речь идет о женской норковой шубе серо-дымчатого цвета и бриллиантовых серьгах "Тюльпан" других пояснений истица дать не смогла. Однако на представленной истицей фотографии изображена шуба темно-коричневого цвета.

На вопрос представителя ответчика Савзиханова А.С., к истице, как она могла принять меры к сохранности имущества умершей Селивантьевой Р.Ф. - чайного сервиза "Мадонна" стоимостью 25000 руб., если ранее ее дочь Давудова Е.В. по указанному выше гражданскому делу (№) просила истребовать данный чайный сервиз у Савзиханова А.С., что подтверждается материалами дела(№) истица пояснила, что у Селивантьевой Р.Ф. имелись два одинаковых сервиза. При этом, доказательств о наличии у Селивантьевой Р.Ф. каких-либо чайных (столовых) сервизов вообще, в том числе изображенных на фото истицей не представлено.

В соответствии с ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, исследовав материалы указанного выше гражданского дела № суд, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств принятия истицей имущества открывшегося в связи со смертью Селивантьевой Р.Ф., учитывая также противоречия в показаниях истицы с исследованными судом доказательствами, подвергает доводы истицы, в части принятия ею мер по сохранности имущества умершей Селивантьевой Р.Ф., сомнению.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов имеет лишь заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не представила надлежащих доказательств наличия у нее права на судебную защиту.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Селивантьевой Р.Ф. и Савзихановым А.С. был заключен договор займа, по которому Селивантьева Р.Ф. заняла у Савзиханова А.С. сумму в размере 3 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора). Согласно пункту 2 данного договора Савзиханов А.С. передал Селивантьевой Р.Ф. деньги указанные в пункте 1 договора до подписания данного договора.

Данный договор был удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Гаммадовой Л.Д. и зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Указанные стороны также договорились об обеспечении договора займа, залогом. Залогом по заключенному между сторонами договору займа выступила принадлежащая Селивантьевой Р.Ф. квартира, общей площадью 55,3 м2 расположенная по адресу: РД, <адрес>. Договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Гаммадовой Л.Д. реестровый номер №.

Как установлено судом, сумма займа Селивантьева Р.Ф. Савзиханову А.С. в установленный договор срок не возвратила.

Так согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом, доказательств надлежащего исполнения Селивантьевой Р.Ф. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено.

Судом также установлено, что поскольку Селивантьева Р.Ф. оказалась не платежеспособной, не смотря на обеспечение договора займа залогом, которым выступила принадлежавшая Селивантьевой Р.Ф. квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, стороны договорились о продаже Селивантьевой Р.Ф. Савзиханову А.С. в счет частичного возмещения долга, принадлежащей ей квартиры. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 950 000 рублей.

При совершении купли-продажи квартиры от имени Селивантьевой Р.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ответчик Максудов Г.Ш. Данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также была удостоверена нотариусом Гаммадовой Л.Д. (реестровый №).

Согласно п.1, ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы истицы, что Селивантьева Р.Ф. на момент совершения оспариваемых сделок и оформления доверенности не понимала значения своих действий и не руководила ими также не нашли своего подтверждения. Так судом по ходатайству истицы была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой по согласованию со сторонами было поручено ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения РД.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивостью медицинских сведений, указанных в дневниковых записях врачей, отражающих психическое состояние подэкспертной Селивантьевой Р.Ф. на интересующий суд юридический период времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) решить экспертно-диагностические вопросы в отношении Селивантьевой Р.Ф. не представляется возможным. В выводах заключения комиссии экспертов отмечается, что такие обстоятельства, как социальная адаптация Селивантьевой Р.Ф. (продолжение работы) для слабоумия не характерна.

Данное заключение суд считает объективным и достоверным, выводы экспертов согласуются с исследовательской частью, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы.

Выводы, приведенные в заключении, согласуются, как с показаниями Гогорчунова А., так и с письменными сведениями УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда, согласно, которым Селивантьева Р.Ф. на юридически значимый момент действительно работала и уволилась только 31.08.2014г. (приказ УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии экспертов Республиканского психоневрологического диспансера, письменные доказательства, а также показания нотариуса Гаммадовой Л.Д., ответчиков Савзиханова А.С. и Максудова Г.Ш., допрошенных свидетелей, суд считает, что если бы у Селивантьевой Р.Ф., имелись выраженные когнитивно-мнестические нарушения, страдавший психоорганическим синдромом, перешедшим в органическое слабоумие, не понимала бы значение своих действий и не руководила бы ими, то не могла бы работать в территориальном управлении федерального государственного органа и занимать в центральном аппарате УФССП по РД должность старшего инспектора-делопроизводителя отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений ГК РФ, исследованных судом документов и установленных обстоятельств, законность заключенных между Селивантьевой Р.Ф. и Савзихановым А.С. сделок, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем истица не доказала свое право собственности на имущество на общую сумму 786 000 рублей, как и наличие его ранее во владении ответчика Савзиханова А.С., следовательно оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.: 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненашкиной Валентины Федоровны к Савзиханову ФИО39, Максудову ФИО41, нотариусу Гаммадовой ФИО37, Даидбековой ФИО38, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности и записи в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества, отказать.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо сделок в отношении <адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Багандов Ш.Б.