Решение по делу № 8Г-34864/2023 [88-36029/2023] от 13.10.2023

50RS0002-01-2020-006500-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-36029/2023,

№ 2-265/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           07 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации Ленинского городского округа Московской области к Дементьевой Т.В. о признании строения самовольно возведенным, его сносе, по встречному иску Дементьевой Т.В. к администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное здание

по кассационной жалобе Дементьевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Дементьевой Т.В. – Шаряфетдинова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Дементьевой Т.В., в котором просит признать строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольным и обязать Дементьеву Т.В. осуществить его снос.

    Иск обоснован тем, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области произведено обследование объекта торговли и общественного питания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Проверкой выявлены нарушения, строение расположено в охранной зоне сетей электроснабжения, а также, что разрешение на строительство не выдавалось.

    Ответчик Дементьева Т.В. предъявила встречный иск, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 340,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и признать за Дементьевой Т.В. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 340,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: объекты торговли и общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью: 340,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование встречного иска указано, что Дементьевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли и общественного питания, общей площадью: 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

    На вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание, площадью 340,2 кв.м. Своими силами, за свои собственные средства истец осуществил реконструкцию указанного нежилого здания, на принадлежащем истцу земельном участке. Основная часть нежилого здания с кадастровым номером № была возведена, поставлена на кадастровый учет 13 января 2017 г. и право собственности зарегистрировано до введения в действие Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес>, которое утверждено 27 февраля 2020 г. Однако, зарегистрировать право собственности в установленном законом административном порядке не представляется возможным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа Московской области отказано, встречный иск Дементьевой Т.В. - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области к Дементьевой Т.В. о признании строения самовольно возведенным, его сносе – удовлетворены.

Встречный иск Дементьевой Т.В. к администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное здание, оставлен без удовлетворения.

С Дементьевой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 000 руб. в местный бюджет.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Дементьевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли и общественного питания, общей площадью: 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание, площадью 340,2 кв.м.

        Согласно техническому описанию от 15 апреля 2017 г., возведенное Дементьевой Т.В. строение имеет площадь здания 340,2 кв.м.

    Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

    Экспертным путем установлено, что исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка), противопожарным (по противопожарным расстояниям, подъезду пожарной техники), объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений), санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности).

    В ходе проведенного обследования и согласно сведениям ЕГРН установлено, что часть здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № пересекает охранную зону ВЛ 10 кВ Фид1285 ПС<адрес> (на рис. 2 выделено оранжевым цветом) на 0,47–0,78 м (площадью застройки 37 кв.м).

    Содержание ограничений режима использования объектов недвижимости в границах охранной зоны установлено пунктами 8, 9, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 размещение зданий в охранных зонах электросетевого хозяйства допускается, при этом в материалах дела не имеется сведений о наличии возражении у организации, эксплуатирующей.

        Таким образом, по мнению эксперта при указанных обстоятельствах размещение исследуемого здания в охранных зонах электросетевого хозяйства допускается, а имеющееся пересечение является незначительным и с технической точки зрения не препятствует эксплуатации инженерных сетей и не влияет на их работоспособность и ремонтопригодность.

    Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка площадью 920 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дементьевой Т.В.

    Исследуемый объект не соответствует Правилам землепользования и застройки сельского поселения Молоковское в части отступов до границ участка, фактическое расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № – 0,75 м, до границы с участком с севера – 1,49 м, при норме 3,0 м. Следует отметить, что основная часть нежилого здание с кадастровым номером № площадью 301,9 кв.м было возведено, поставлено на кадастровый учет 13 января 2017 г. и право собственности зарегистрировано до введения в действие Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес>, которые утверждены 27 февраля 2020 г. При этом, согласно пояснению представителя истца, все исследуемое здание площадью застройки 363 кв.м возводилось и существует в данном виде до введения в действие Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес>. По мнению эксперта, с технической точки зрения такое расположение до границ допускается при условии установления факта проведения реконструкции здания до вступления в силу Правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес>, которые утверждены 27 февраля 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд перовой инстанции исходил из возможности удовлетворения встречного иска Дементьевой Т.В., поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, а имеющиеся нарушения являются не значительными и устранимыми, при этом сохранение постройки в случае устранения нарушений не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения противопожарных норм и правил в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также расположения объекта экспертизы в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ Фид1285 ПС<адрес>, устранить невозможно.

    Принимая во внимание, что строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при этом охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости – магазина, построенного в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, где возможно нахождение неограниченного числа лиц покупателей, работников и клиентов, судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности заявленных требований администрацией Ленинского городского округа Московской области к Дементьевой Т.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца заявлены о сносе здания, а также, что данный способ устранения нарушения охранной зоны линии электропередачи установлен экспертом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным и необходимы возложить на ответчика обязанность произвести снос здания, поскольку его нахождение в непосредственной близости от ЛЭП создает опасность поражения электрическим током при обрыве провода и иных аварийных ситуациях неопределенного круга лиц, являющихся посетителями данного здания.

    Поскольку встречное исковое заявление направлено на зачет первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольной постройкой.

    Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

    В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

    Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

    Статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона.

    Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

    В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

    В соответствии с Приложением для линий с проектным номинальным классом напряжения 1–20 Кв устанавливается охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

    В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

    Согласно подпункту «а» пункта 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

    Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

    Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т. е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915О).

    С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с установленными обстоятельствами, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

    Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи