Решение по делу № 2-923/2016 от 30.03.2016

2-923/2016

Определение

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 ноября 2016 года дело по иску Куликова ЕН о взыскании с ООО «Респект Дом» убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куликов Е.Н. обратился с иском о взыскании с ООО «Респект Дом» убытков, причиненных в результате залива принадлежавшей ему квартиры, находящейся по адресу: **********, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец дважды не явился на судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

Учитывая изложенное, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения иск Куликова ЕН о взыскании с ООО «Респект Дом» убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Г. Пешкин