Решение по делу № 2-838/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-838/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. В. к Егорову С. С.чу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Алексендров А.В. обратился в суд с иском к Егорову С.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 08 час. 00 мин. Егоров С.С., управляя транспортным средством <>, на <адрес> в районе <адрес>, не уступил ему дорогу при переходе по пешеходному переходу, совершил на него наезд, в результате чего он получил <> Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлена причинно - следственная связь между действиями Егорова С.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда его здоровью. В рамках рассмотренного дела об административном правонарушении вред, причиненный его здоровью, был квалифицирован судом как средней тяжести на основании заключения эксперта № от ДАТА Из - за полученных по вине ответчика травм он вынужден был большую часть времени проводить в лечебном учреждении, был лишен возможности заниматься домашними делами, работать, проводить время с семьей, увлекаться любимыми видами активного отдыха. Учитывая тяжесть полученных им травм, продолжительность его лечения, нахождения в нетрудоспособном состоянии, считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 600 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. Просил взыскать с Егорова С.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец Александров А.В., его представитель по заявлению Буханченко Т.Н. поддержали исковое заявление, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Буханченко Т.Н. дополнительно заявила о взыскании с Егорова С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 2 000 руб.

Ответчик Егоров С.С. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что сумма заявленная ко взысканию завышена, полагает, что в ДТП непосредственно виноват сам истец. В настоящее он не имеет возможности выплатить такую сумму.

Выслушав объяснения истца А. А.В., его представителя по доверенности Буханченко Т.Н., ответчика Егорова С.С., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Румпы Е.О., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 08 часов 00 минут Егоров С.С., управляя автомобилем марки <> на <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу А. А.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода А. А.В.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА Егоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд определяет указанное постановление в качестве доказательства, подтверждающего вину Егорова С.С. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к причинению вреда здоровью А. А.В. и считает необходимым разрешить только вопрос о размере возмещения.

В результате дорожно - транспортного происшествия Александров А.В. получил <>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения А. А.В. вреда здоровью в связи с использованием автомобиля, то есть в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, причиненного в результате его виновных действий, в связи с чем Егоров С.С. обязан возместить А. А.В. причиненный здоровью вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оснований для освобождения Егорова С.С. от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А. А.В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью А. А.В. - средний вред, продолжительность лечения, его индивидуальные особенности, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в размере 55 000 руб. будет соразмерной причиненному вреду здоровью А. А.В. и позволит загладить причиненные ему физические страдания, что также отвечает принципу разумности и справедливости.

Оценивая ходатайство А. А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании возмездных юридических услуг по гражданскому делу от ДАТА, по условиям которого, индивидуальный предприниматель Буханченко Т.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию А. А.В. (заказчика) оказать возмездные юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по гражданскому делу о взыскании с Егорова С.С. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: подготовка искового заявления в Саяногорский городской суд РХ, представительство в суде первой инстанции на стороне заказчика (пункты 2,3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, стоимость возмездных юридических услуг определена по договоренности сторон в сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за представительство в суде.

По квитанции № от ДАТА Александров А.В. произвел оплату индивидуальному предпринимателю Буханченко Т.Н. по соглашению об оказании возмездных юридических услуг по гражданскому делу от ДАТА в сумме 12 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает составление представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, его сложность и объем заявленных требований в размере 600 000 руб., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 55 000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценивая ходатайство истца А. А.В. о возмещении расходов по составлению иска в сумме 2 000 руб., суд учитывает, что истец Александров А.В. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца являются необходимыми расходами, а ходатайство истца о возмещении указанных расходов - подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования А. А.В. о компенсации морального вреда удовлетворены.

В связи с этим и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Егорова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А. А. В. к Егорову С. С.чу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Егорова С. С.ча в пользу А. А. В. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 67 000 руб.

Взыскать с Егорова С. С.ча в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 20июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.