Решение по делу № 3а-36/2017 (3а-795/2016;) от 21.11.2016

Дело № 3а-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Третьякове И.А.,

с участием представителя административного истца – ООО «ЭталонОптима» Романенко В.А., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Кабаргиной С.В., представителя заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонОптима» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Ростова-на-Дону,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонОптима» (далее по тексту – ООО «ЭталонОптима») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости двух находящихся в собственности земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что кадастровые стоимости земельных участков, по мнению административного истца, превышают их рыночные стоимости, что приводит к необоснованному увеличению размеров земельного налога.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности Романенко В.А. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с заключениями эксперта ООО «... » №... № ... от 02 марта 2017 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание явился представитель административного истца Романенко В.А., действующий на основании доверенности, уточненное заявление просил удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Кабаргина С.В. в суд явилась, не возражала против удовлетворения уточнённого административного иска.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Чекмарева Е.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения уточнённых административных исковых требований.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемые земельные участки, исходя из дат постановки на кадастровый учет и кадастровых справок, были включены в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «ЭталонОптима» является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, разрешенное использование – ... , находящегося по адресу: ... , и земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, разрешенное использование – ... , находящегося по адресу: ... , что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26 января 2016 года (том 1 л.д. 13, 14).

Согласно кадастровым справкам от 20 октября 2016 года (том 1 л.д. 11, 12) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рубля, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей. Размеры кадастровой стоимости земельных участков согласно кадастровым справкам определены по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельных участков имеет основанный на законе правовой интерес в приведении кадастровой стоимости земельных участков к размерам их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Заявление ООО «ЭталонОптима» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемых земельных участков отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 31 октября 2016 года (том 1 л.д. 22-24).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО «... » № ... от 13 октября 2016 года (том 1 л.д. 26-65). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «... » (заключение № ... от 9 января 2017 года, том 1 л.д. 138-189). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

Учитывая ходатайство представителя административного ответчика - Правительства Ростовской области о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, наличие у суда после исследования представленного заключения сомнений в правильности и обоснованности полученного экспертного заключения, которые не были устранены после допроса в судебном заседании эксперта ООО «... » ... составившего экспертное заключение, судом было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика и была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «... ».

Согласно заключениям эксперта ООО «... » № ... № ... от 02 марта 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей.

Указанные экспертные заключения послужили основанием для уточнения заявленных истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключения эксперта ООО «... », суд считает возможным положить содержащиеся в них выводы в основу решения суда.

Экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчетах сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключениях приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов для объекта оценки для земельного участка с кадастровым номером ... экспертом использовано 4 земельных участка, расположенных в г. Ростове-на-Дону, а для земельного участка с кадастровым номером ... использовано 5 земельных участков, расположенных в г. Ростове-на-Дону, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложениях к заключениям. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектами оценки экспертом применены корректировки на условия продажи, местоположение участков, величину общей площади участков и на наличие инженерных коммуникаций на земельных участках. Подробные объяснения применения конкретных корректировок даны в заключениях эксперта. Расчеты рыночной стоимости математически проверяемы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключений эксперта, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и являются относимыми и допустимыми доказательствами указанных в них величин рыночной стоимости земельных участков.

Возражения Администрации г.Ростова-на-Дону против удовлетворения уточненного административного иска не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность выводов экспертных заключений ООО «... ». Доказательства иной рыночной стоимости земельных участков суду не представлены.

Административным истцом и Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключениях эксперта ООО «... », не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «... » № ... от 9 января 2017 года ввиду выявленных недостатков экспертного заключения, которые не были устранены в ходе проведенного в судебном заседании 9 февраля 2017 года допроса эксперта ... составившего данное заключение.

На стоимости участков, указанные в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались. Исследовав экспертные заключения, суд приходит к выводу, что именно заключения эксперта ООО «... » № ... , № ... от 02 марта 2017 года наиболее полно, объективно и достоверно отражают действительную величину рыночной стоимости спорных земельных участков, и являются отражением экономически обоснованных показателей налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в соответствии с выводами экспертных заключений ООО «... » № ... , № ... от 02 марта 2017 года подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ООО «ЭталонОптима» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 17 октября 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размеры рыночной стоимости, установленные в результате проведения повторной судебной экспертизы и признанные судом экономически обоснованными, возражения Правительства Ростовской области относительно размеров рыночной стоимости, заявленных административным истцом согласно отчету оценщика, и против выводов первой проведенной судебной экспертизы по делу являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размеров рыночной стоимости участков, указанных в заключениях эксперта ООО «... » № ... , № ... от 02 марта 2017 года, и данные размеры рыночной стоимости участков административными ответчиками не оспаривались, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административного истца всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению двух судебных оценочных экспертиз.

Из материалов дела следует, что определением суда от 6 декабря 2016 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца. Представленным в материалы дела платежным поручением № ... от 7 декабря 2016 года (том 1 л.д. 201) подтверждается, что ООО «ЭталонОптима» внесло на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов по данному делу.

ООО «... » представило в суд счет на оплату стоимости экспертизы в размере ... рублей (том 1 л.д. 137). ООО «... » представило в суд счет на оплату и финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной повторной оценочной экспертизы в размере ... рублей (том 2 л.д. 2, 3).

По мнению суда, указанные суммы определены экспертными учреждениями обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертами работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертных исследований, расчетов, составления заключений, и соответствуют сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертных учреждений подлежат оплате в полном объеме в вышеуказанных размерах.

Следовательно, денежная сумма в размере ... рублей, внесенная административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «... » в качестве вознаграждения за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу, а также с административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей в пользу экспертного учреждения ООО «... » в качестве вознаграждения за проведённую им повторную судебную оценочную экспертизу по делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ... , расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ... , расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 17 октября 2016 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от ООО «ЭталонОптима» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей на расчётный счёт ООО «... » за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-36/2017 (экспертное заключение № ... от 9 января 2017 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонОптима» в пользу ООО «... » ... рублей за проведенную повторную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-36/2017 (заключение №... № ... от 02 марта 2017 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.

Судья                          И.В. Порутчиков