Решение по делу № 33-3191/2021 от 02.06.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зобова Н.А.                    Дело № 2-149/2021

                                                                         УИД 39RS0001-01-2020-004215-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года       № 33-3191/2021

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Коноваленко А.Б.

судей                 Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                        Шавровой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ольги Владимировны к ФИО2 в лице законного представителя Домниковой Ольги Владимировны о признании имущества совместно нажитым, взыскании стоимости произведенных улучшений по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Ольги Владимировны – Золотарева Михаила Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Домниковой О.В. и её представителя Фаткуллиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с названным выше иском к наследнику умершего 09 апреля 2020 года Харинского М.Г. - ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании имущества наследодателя совместно нажитым, указав, что с октября 2016 года проживала в гражданском браке с Харинским М.Г., в этот период приобрели имущество: жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок под ним для ведения приусадебного хозяйства; два нежилых помещения по адресу: <адрес>: с кадастровыми номерами №, №.

Харинский М.Г. как владелец, она как сожительница и ее дочь ФИО4 были зарегистрированы 11 июня 2019 года в вышеуказанном жилом доме в <адрес>.

Сославшись на то, что половина жилого дома, земельного участка, нежилых помещений является совместно нажитым имуществом гражданских супругов, Бондаренко О.В. просила признать вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом Бондаренко О.В. и Харинского М.Г.; признать за Бондаренко О.В. <данные изъяты> доли в праве на следующее имущество: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;     на земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, площадью 2400 кв.м, находящийся по тому же адресу; на два нежилых помещения по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №, площадью 17,3 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м.

04 февраля 2021 года Бондаренко О.В. уточнила исковые требования, указав, что согласно техническому заключению стоимость улучшений в жилом доме и вспомогательных строениях, расположенных по адресу: <адрес>, составила 894086,70 рублей. Данные улучшения были произведены за счет денежных средства в размере 900000 рублей, которые ей предоставила ее мать.

Сославшись на изложенное, Бондаренко О.В. просила суд признать совместно нажитым имуществом Бондаренко О.В. и Харинского М.Г. нежилое помещение, кадастровый номер №, нежилое помещение кадастровый номер №, и признать за ней право на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные на нежилые помещения; взыскать с Домниковой О.В. в пользу Бондаренко О.В. расходы на произведенные улучшения в размере 894086,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22491 рубль.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. о признании имущества совместно нажитым, взыскании стоимости произведенных улучшений.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко О.В. - Золотарев М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Домниковой О.В. в пользу Бондаренко О.В. расходы на произведенные улучшения жилого дома в размере 894086,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в её обоснование приводит доводы о доказанности несения расходов Бондаренко О.В. на произведенные улучшения жилого дома выпиской по счету её матери о снятии 20.03.2019 года денежных средств в размере 900 000 рублей и фактом неприобретения на эти деньги дорогостоящего имущества; полагает недостоверными доказательствами фотографии в системе просмотра улиц в Googl картах, на основании которых суд пришел к выводу о наличии улучшений жилого дома еще на дату его приобретения Харинским М.Г., указав, что данное обстоятельство опровергнуто свидетельскими показаниями, которые суд безосновательно не принял во внимание.

Бондаренко О.В. и её представитель Золотарев М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти Харинского М.Г., последовавшей 09.04.2020 года, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним для ведения приусадебного хозяйства, площадью 2400 кв.м; нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок возникло у Харинского М.Г. 28 марта 2019 года на основании договоров мены объектов недвижимости, ранее приобретенных им в порядке наследования после смерти ФИО5., на нежилые помещения – 27 декабря 2016 года на основании договоров купли-продажи.

Как усматривается из наследственного дела №, открытого к имуществу Харинского М.Г., наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является его сын ФИО2.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бондаренко О.В., не являясь супругой наследодателя Харинского М.Г., не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ и не может быть призвана к наследованию.

Кроме того, режим совместной собственности супругов распространяется только в отношении имущества, приобретенного в зарегистрированном браке, в котором Харинский М.Г. и Бондаренко О.В. не состояли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Тщательно проверив доводы истца о том, что в период совместной жизни с Харинским М.Г. за счет полученных ею от матери денежных средств в размере 900 000 рублей произведены улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которых, согласно техническому заключению, составила 894086,70 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как о недоказанности факта произведенных после приобретения данного дома в собственность Харинского М.Г. улучшений, так и несение Бондаренко О.В. каких-либо расходов на ремонт дома.

    У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 и не принял их во внимание, поскольку названные лица являются родственниками Бондаренко О.В. и заинтересованы в исходе дела.

В представленном истцом техническом заключении содержатся сведения о выполнении работ по полной замене кровельного покрытия на металлическую черепицу, утепление фасадов с подготовкой под покраску, замене оконных блоков (первый этаж - 8 штук, мансарда - 4 штуки), однако, согласно протоколу осмотра доказательств, по имеющейся в сети Интернет информации по состоянию на октябрь 2012 года крыша дома выполнена из металлической черепицы синего цвета, окна пластиковые, фасад оштукатурен.

В подтверждение факта передачи денежной суммы в размере 900 000 рублей Харинскому М.Г. Бондаренко О.В. не представлено ни одного доказательства, как не представлено и доказательств проведения ремонтных работ дома после его приобретения в собственность Харинского М.Г.: договоров подряда; чеков, подтверждающих приобретение материала и т.п.

Представленная Бондаренко О.В. выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО7 о снятии 20 марта 2019 года денежных средств в размере 900000 рублей данные обстоятельства не подтверждает.

Указав, что допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих проведение в доме и вспомогательных строениях ремонтно-монтажных работ, поименованных в техническом заключении, а также их оплату за счет денежных средств Бондаренко О.В., не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Бондаренко О.В. в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома в размере 894086,70 рублей.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

        Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2021 года     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи