Решение по делу № 11-108/2020 от 05.08.2020

Дело № 11–108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием заявителя жалобы (истца) Зяблова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблова Алексея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зяблова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 01.06.2020,

установил:

Зяблов А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, требуя взыскания неустойки в сумме 12 734 руб. за непредоставление на время ремонта водонагревателя аналогичного товара из подменного фонда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в период гарантийного срока сдал в магазин ответчика для ремонта водонагреватель, приобретенный 03.01.2018 за 6 399 руб. При этом заявил требование о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара из подменного фонда, а в случае невозможности устранения неисправности в течение 7 суток, расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости водонагревателя в сумме 6 399 руб. Иск заявлен в связи с тем, что аналогичный водонагреватель истцу предоставлен не был, через 45 дней ему была возвращена стоимость водонагревателя, но неустойку ответчик выплачивать отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области от 01.06.2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель жалобы Зяблов А.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении жалобы и заявленных исковых требований, пояснив суду апелляционной инстанции, что купленный у ответчика водонагреватель использовался для хозяйственных нужд семьи истца, поэтому на время его ремонта ответчик должен был предоставить аналогичный товар из подменного фонда. Ссылка в обжалуемом судебном решении на Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не обоснована.

Представитель ответчика, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения как законное и обоснованное.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы – истца Зяблова А.А. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 03.01.2018 истец приобрел у ответчика в магазине № А548 «Эльдорадо» в г. Нижнем Тагиле по договору купли-продажи за 6 399 руб. накопительный водонагреватель. В период гарантийной эксплуатации 16.08.2019 истец сдал, а ответчик принял водонагреватель для гарантийного ремонта. При этом в заявлении от 16.08.2019 истец потребовал от ответчика незамедлительно устранить неисправность (протечку бака водонагревателя) и на время ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар из подменного фонда, а в случае невозможности устранить недостатки в срок не более 7 суток – расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму 6 399 руб. В связи с отказом авторизованного сервисного центра в проведении гарантийного ремонта, ответчик возвратил истцу денежные средства за водонагреватель в сумме 6 399 руб. (л.д. 4, 7–8, 9, 11–12, 70–71)

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2020, в которой требовал от ответчика выплаты ему неустойки в сумме 12 734 руб., определенной из расчета 1% от стоимости водонагревателя за 199 дней непредоставления на период ремонта аналогичного товара, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5, 6). Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив из пояснений истца, что приобретенный у ответчика водонагреватель использовался для личных нужд в быту для нагрева воды от электрической сети, суд пришел к выводу, что суд пришел к выводу, что на основании пунктов 3, 4 Переченя товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному предоставлению истцу на период ремонта аналогичного товара из подменного фонда, поэтому исковые требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, при этом перечисленные в пунктах 3 и 4 электробытовые приборы, включены в перечень в соответствии с их назначением для использования потребителями: предметы туалета и в медицинских целях; для термической обработки продуктов и приготовления пищи.Суд соглашается с доводами истца о том, что водонагреватель, предназначенный для нагрева 80 л воды, использовался в обеспечении горячего водоснабжения жилого помещения, бытовых нужд семьи истца.

Доказательств использования данного электробытового прибора для термической обработки продуктов и приготовления пищи, то есть для варки, пастеризации и другой подобной термической обработки пищевых продуктов суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие недостатков в приобретенном истцом водонагревателе, который не относится к товарам, включенным Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать от ответчика, как продавца безвозмездного предоставления на период гарантийного ремонта водонагреватель, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара истцу за свой счет.

Исходя из фактических обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права, а также отказ ответчика предоставить истцу на период ремонта некачественного товара длительной пользования аналогичный товар, суд приходит к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований и о его отмене с принятием нового решения на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Заявление об устранении неисправности в приобретенном водонагревателе и предоставлении аналогичного товара на период ремонта было подано ответчику истцом 16.08.2019 (л.д. 4)

В течение трех дней требование истца о предоставлении аналогичного водонагревателя не было удовлетворено ответчиком. Стоимость не подлежащего ремонту водонагревателя в сумме 6 399 руб. возвращена истцу 16.10.2019. Таким образом, неустойка за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит взысканию за период в 57 дней 20.08.2019 по 15.10.2019 в сумме 3 647 руб. 43 коп. (6399 руб. х 1% х 57 дней = 3647,43 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, который испытывал нравственные страдания, переживал в связи с неудовлетворением ответчиком его требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, характера нарушения, приведшего к невозможности обеспечить в жилом помещении истца надлежащий уровень бытового комфорта и длительность нарушения, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 323 руб. 72 коп. ((3647,43 руб. + 1000 руб.) * 0,5 = 2323,72 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также размеров государственной пошлины, установленных п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Зяблова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 01.06.2020 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 01.06.2020 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Зяблова Алексея Александровича, <...>, сумму 6 971 рублей 15 копеек, в том числе 3 647 рублей 43 копейки – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении в безвозмездное пользование на время ремонта аналогичного товара за период с 20.08.2020 по 15.10.2020, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2 323 рублей 72 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета 700 рублей государственной пошлины.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова