Решение по делу № 22К-839/2024 от 25.03.2024

Судья ФИО2                                                                                 материал 22к-839/2024

Апелляционное постановление

    27 марта 2024 г.                                                                                               г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

         рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО13, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО8 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование указывает, что из представленных материалов следует, что ФИО8 ранее не судим, имеет на иждивении двоих ФИО16 детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на иждивении находится больной отец, инвалид 2 группы, который нуждается в постоянном постороннем уходе.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО8 ранее избранная мера пресечения ранее не нарушалась.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения было установлено, что на продлении меры пресечения государственный обвинитель настаивает, исключительно руководствуясь тяжестью предъявленного обвинения. Следователь не смог представить суду сведения о том, что ФИО8 имеет намерение скрыться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей.

        Следователь не смог предоставить суду ни одно доказательство, обосновывающее необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и отсутствие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

        Содержащаяся в постановлении следователя ссылка на то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения и продления ее срока, не изменились и не отпали неубедительна.

        Доводы следователя о том, что имею возможность оказать давление на свидетелей, применять меры по сокрытию доказательств с целью затруднения установления обстоятельств по уголовному делу не состоятельны, поскольку объективных данных об этом суду не представлено.

         Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, могу скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении следователя не указано.

        В постановлении также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания меня под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого ФИО8 обвиняется, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

        Кроме того обращает внимание суда и на то, что согласно требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ надлежит проверить нет ли со стороны органа следствия волокиты, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий. Между тем в настоящем случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременности производства процессуальных действий.

       Так за последние два месяца с ФИО8 проведено только одно следственное действие это ознакомление с постановлением о назначении оценочной экспертизы по имуществу, которое арестовано у третьих лиц в рамках расследования данного уголовного дела.

       Почти полгода ФИО8 содержится под стражей и за все указанное время ему предъявили обвинение и провели очную ставку за один день, а неделю назад ознакомили с постановлением о назначении экспертизы. Указанные факты свидетельствуют о неэффективном расследовании.

       При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания под стражей не имеется, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО8, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО8, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд установил, что ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого обосновано и тем, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены все следственные действия и завершить расследование дела в указанные сроки не представилось возможным ввиду необходимости обеспечения направления дела прокурору.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что единственным основанием для сохранения данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами суда и фактическими данными, приведенными в постановлении в обосновании удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

          Постановление Советского районного суда ФИО15 от 11 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО7