Решение по делу № 33-4073/2019 от 04.06.2019

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Виричева Е.В.	Дело № 33-4073/2019	2 июля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Задворецкой Татьяны Леонидовны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Задорецкой Татьяны Леонидовны к Бутаковой Полине Анатольевне, Минину Антону Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаковой Полины Анатольевны в пользу Задорецкой Татьяны Леонидовны проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 335533 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 7740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Задорецкой Татьяны Леонидовны к Бутаковой Полине Анатольевне о взыскании долга по договору займа от 06 апреля 2018 года в размере 1900000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 595466 рублей 68 копеек, к Минину Антону Юрьевичу об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования Минина Антона Юрьевича к Задорецкой Татьяне Леонидовне, Бутаковой Полине Анатольевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить.

Признать Минина Антона Юрьевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN №

Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, по заключенному 06 апреля 2018 года договору между Задорецкой Татьяной Леонидовной и Бутаковой Полиной Анатольевной.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Задорецкая Т.Л. обратилась в суд с иском к Бутаковой П.А. о взыскании долга по договору займа от 06 апреля 2018 года в размере 1900000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2018 года по 06 октября 2018 года в размере 931000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 3341 S, 2004 года выпуска, №. В обоснование требований указала, что 06 апреля 2018 года передала в долг Бутаковой П.А. деньги в сумме 1900000 рублей на срок до 06 октября 2018 года под 7 % в месяц. В обеспечение исполнения заемных обязательств Бутакова П.А. заключила с нею договор залога принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, №. В установленный срок Бутакова П.А. деньги не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минин А.Ю., в качестве третьих лиц – Кишкин А.Б., Аглабов М.М.

Ответчик Минин А.Ю. предъявил к Задорецкой Т.Л. и Бутаковой П.А. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> S, 2004 года выпуска, №, и прекращении залога в отношении данного транспортного средства. В обоснование требований указал, что до совершения покупки автомобиля он убедился в отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении данного имущества. После покупки автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия, застраховал свою ответственность владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец Задорецкая Т.Л., ее представитель адвокат Шестаков А.А. на требованиях настаивали, пояснив, что между Задорецкой Т.Л. и Бутаковой П.А. было заключено в 2018 году несколько договоров займа, которые оформлялись расписками, таблицами. Пояснили, что представленная Бутаковой П.А. таблица, в которой имеются записи от 15 и 21 июня 2018 года на 100000 и 1800000 рублей соответственно, подтверждает факт заключения двух других договоров займа. Полагали, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа. Встречный иск Минина А.Ю. не признали.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бутаковой П.А., Минина А.Ю., третьих Кишкина А.Б., Аглабова М.М., извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Бутакова П.А. в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на возврат суммы займа в размере 1900000 рублей в июне 2018 года. Заявила о завышенном размере процентов за пользование займом. Исковые требования Минина А.Ю. признала.

Ответчик Минин А.Ю. в судебном заседании 26 декабря 2018 года на встречном иске настаивал, исковые требования Задорецкой Т.Л. в части обращения взыскания на автомобиль не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Задворецкая Т.Л., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание представленную в подтверждение ее довода о том, что долг не возвращался, электронную переписку, в которой имелась ссылка на автомобиль являющийся предметом залога, что является подтверждением того, что долг по данному договору займа не отдавался.

Кроме того суд произвел расчет задолженности в противоречие с положениями ст. 319 ГК РФ, указав, что сначала Бутакова П.А. погасила основную сумму долга, а проценты оставались непогашенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в иске Задорецкой Т.Л. к Минину А.Ю. об обращении взыскания на имущество и встречного иска Минина А.Ю. к Задорецкой Т.Л. и Бутаковой П.А. сторонами по делу не обжалуется в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 г. между Задорецкой Т.Л. с одной стороны и Бутаковой П.А. с другой стороны заключен в письменной форме договор займа на сумму 1900000 рублей с уплатой процентов в размере 7% в месяц сроком до 6 октября 2018 г.

В подтверждение заключенного договора в материалах дела имеются подлинный договор и расписка о передаче суммы займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны не отрицают заключение договора займа на указанных условиях. Кроме того истец указывала на передачу суммы займа именно 6 апреля 2018 года в день выдачи расписки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на исполнение обязательств и в подтверждение представил подлинник таблицы за 2018 год, в которой в графах «дата выплаты» и «сумма» имеются записи за 15 и 21 июня на 100000 и 1800000 рублей соответственно, а также подписи займодавца Задорецкой Т.Л. и должника Бутаковой П.А.

По ходатайству представителя истца Задорецкой Т.Л. адвоката Шестакова А.А., оспаривавшего факт подписания истцом указанной таблицы, для проверки доводов сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 25 февраля 2019 года подписи от имени Задорецкой Т.Л. в графе «займодавец» таблицы от 15 и 21 июня 2018 года выполнены Задорецкой Т.Л.

Дав надлежащую правовую оценку судебной почерковедческой экспертизе ООО"Норд Эксперт» от 25.02.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имелось, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 807-810, 408 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» от 25.02.2019, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга, при этом исходил из того, что доводы ответчика о возврате долга в размере 1 900 000 рублей нашли свое подтверждение, так как подтверждены допустимыми доказательствами. Давая оценку доказательствам суд пришел к выводу, что таблица, представленная ответчиком, не подтверждает выдачу денежных средств Задорецкой Т.Л. Бутаковой П.А. по договору от 06 апреля 2018 года, равно как и не подтверждает заключение между ними иных двух договоров займа на 100000 и 1800000 рублей 15 и 21 июня 2018 года соответственно. При этом установив, что обязательства по уплате процентов по договору ответчиком не исполнены суд взыскал проценты за период с 6 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года.

С выводами суда о допустимости представленных стороной ответчика доказательств о возврате 1 900 000 рублей судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости представленного стороной ответчика доказательства со ссылкой на переписку в интернет сети, которая, по мнению стороны истца опровергает факт исполнения обязательств со стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что 21 июня 2018 года ответчик исполнил обязательство в полном объеме в силу следующего.

Делая вывод об исполнении ответчиком денежного обязательства 21 июня 2018 года суд оставил без внимания положения статьи 319 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основанную сумму долга.

Согласно условий договора от 6 апреля 2018 года займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 1 900 000 рублей под процентную ставку 7 % на срок до 6 октября 2018 года.

Из расписки о передаче суммы займа следует, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты согласно условиям договора займа в размере 7% в сумме 133 000 рубля.

Между тем доказательств ежемесячных выплат сумм процентов в размере, предусмотренном договором материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 319 ГК РФ и условий заключенного договора сумма 1 900 000 являлась недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью ( сумма займа и проценты) в связи с чем долговые обязательства не были полностью исполнены ответчиком 21 июня 2018 года.

Сумма процентов, подлежащая выплате за период с 06 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года составила 335533,32 рублей, исходя из расчета:

06.04-15.06.18: (1900000 х 7 % : 30 х 25) + 133000 + (1900000 х 7 % : 30 х 15) = 310333,32;

16.06-21.06.18: 1800000 х 7 % : 30 х 6= 25200.

Таким образом исходя из положений ст. 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения в условиях заключенного между сторонами договора сумма основного долга, выплаченная ответчиком на 21 июня 2018 года составила 1 900 000 – 335533,32= 1 564 466, 68 рублей.

На 21 июня 2018 года долг ответчика по договору от 06 апреля 2018 г. составил 335533,32 рубля.

Таким образом сумма процентов до 6 октября 2018, за период определенный истцом в исковом заявлении составит 83 771,48 исходя из следующего расчета: 22.06-06.10.18:(335533,32х7%: 30х 107), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Указанное выше свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа в иске Задорецкой Т.Л. о взыскании долга, процентов, судебных расходов в связи с чем данное решение подлежит отмене с вынесением нового.

В пользу Задорецкой Т.Л. с Бутковой П.А. подлежит взысканию долг по договору от 6 апреля 2018 года в сумме 335533,32 рубля и проценты за период с 22 июня 2018 по 6 октября 2018 года в сумме 83 771,48 рублей, требования о взыскании долга в сумме 1 564 466,68 рублей, процентов в сумме 847 228,52 руб. удовлетворению, не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Задорецкой Т.Л. (на 15 %), в ее пользу с Бутаковой П.А. на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3398,25 (22655х 15%) рублей и оплате услуг представителя в размере 1500 рублей (10000 х 15 %).

Общая сумма судебных расходов составляет 4898,25 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске о взыскании долга, процентов и принять новое решение, которым исковые требования Задорецкой Татьяны Леонидовны к Бутаковой Полине Анатольевне, Минину Антону Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаковой Полины Анатольевны в пользу Задорецкой Татьяны Леонидовны задолженность по договору займа от 06 апреля 2018 в размере 335533 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 06 октября 2018 в размере 83 771 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 4 898 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Задорецкой Татьяны Леонидовны к Бутаковой Полине Анатольевне о взыскании долга по договору займа от 06 апреля 2018 года в размере 1 564 466 рублей 68 копеек, процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2018 по 21 июня 2018 года в размере 847 228 рубля 52 копейки, к Минину Антону Юрьевичу об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, №, отказать.

Встречные исковые требования Минина Антона Юрьевича к Задорецкой Татьяне Леонидовне, Бутаковой Полине Анатольевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить.

Признать Минина Антона Юрьевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> S, 2004 года выпуска, VIN №

Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, №, по заключенному 06 апреля 2018 года договору между Задорецкой Татьяной Леонидовной и Бутаковой Полиной Анатольевной.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Т.А. Мананникова