Решение по делу № 2-3514/2024 от 27.05.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                                                            г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор-1) в размере <данные изъяты> руб., по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор-2) - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., почтовых расходов -                      <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены названные Договор-1 и Договор-2, по которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м. и кладовую общей площадью № кв.м по строительному адресу: <данные изъяты> а истец - принять объекты долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Просрочка сдачи квартиры и кладовой послужила основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и истцом заключены:

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес> проект. № в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор-2), по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца кладовую общей площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес> проект. № в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену.

Срок сдачи объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договор-1 и Договора-2).

Оплата по договорам произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, кладовая до настоящего времени не передана.

Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, ст.ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с 03.10.2023 по 21.03.2024.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по Договору -№ до <данные изъяты> руб.; по Договору-№ - до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, представленная в материалах дела, выдана на ведение рассматриваемого дела, следовательно, расходы на ее оформление и почтовые расходы взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу            ФИО2    неустойку по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; во взыскании неустойки <данные изъяты> от отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2    неустойку по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в размере <данные изъяты>.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу    ФИО2 компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>.; во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина