Решение по делу № 2-9491/2015 от 23.10.2015

Дело № 2 – 9491\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Разумовой ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещение материального, морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Разумова Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещение материального, морального вреда, указав, что 06.04.15 г. Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении неё. 05.06.15 г. было возбуждено аналогичное дело. Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.15 г. административное дело было прекращено. На постановление был подан протест, который решением Липецкого областного суда был оставлен без удовлетворения. При рассмотрении административного дела она понесла расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания. Просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты>. руб.

Разумова Н.Е. обращалась с аналогичным иском, ссылаясь на то, что в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ. Основанием послужило непредставление прокурору по его требованию документации, составляющей профессиональную <данные изъяты>. Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.15 г. административное дело было прекращено. На постановление был подан протест, который решением Липецкого областного суда был оставлен без удовлетворения. При рассмотрении административного дела она понесла расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>. руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания. Просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты>. руб.

    Гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов и их завышенность.

    Представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Липецкой области исковые требования счел не обоснованными, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов административного дела, 06.04.15 г. в отношении Разумовой Н.Е. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 05.06.15 г., акту проверки от 01.04.2015 г., 01.04.201 5 г. с 13 час 50 мин. до 15 час 15 мин. Разумова Н.Е., находясь в помещении ООО «Статус-Ломбард», расположенном по адресу <адрес> воспрепятствовала проведению прокурорской проверки в отношении ООО «Статус-Ломбард», что выразилось в непредставлении прокурору по его требованию документации, составляющей профессиональную <данные изъяты>

Согласно постановлению от 05.06.15 г., акту проверки от 02.04.2015 г., 02.04.2015 г. с 10 час 40 мин. до 11 час 35 мин. Разумова Н.Е., находясь в помещении ООО «Статус-Ломбард», расположенном по адресу <адрес>, воспрепятствовала проведению прокурорской проверки в отношении ООО «Статус-Ломбард», что выразилось в непредставлении прокурору по его требованию документации, составляющей профессиональную <данные изъяты>

Постановлениями Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.15 г. производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Статус Ломбард» Разумовой Н.Е. было прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления об административном наказании.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено: - ранее мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 09.06.15 г. Разумова Н.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что 02.04.15 г. в период с 10.40 час. по 11.35 час. в здании гипермаркета «Линия» (<адрес> не выполнила законные требования старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области о предоставлении по его требованию документации, составляющей профессиональную <данные изъяты>

- и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 08.06.15 г. Разумова Н.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что 01.04.15 г. в период с 13.50 час. по 15.15 час. по адресу <адрес> не выполнила законные требования старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области о предоставлении по его требованию документации, составляющей профессиональную <данные изъяты>

Постановления мировых судей были оставлены без изменения решениями Грязинского городского суда Липецкой области.

Как следует из материалов административных дел, интересы Разумовой Н.Е. при их рассмотрение защищал Сушков Д.Б. на основании доверенности.

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15. 27 КоАП РФ составлялось Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области

Указанные постановления были отменены Грязинским городским судом Липецкой области, производство по делу было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления об административном наказании.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано с защитой от обвинения в совершении административных правонарушений. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Как следует из материалов дела, 08.06.15 г. между Разумовой Н.Е. и Сушковым Д.Б. были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг № 14-06\2015 и № 15-06\2015, по условиям которых Сушков Д.Б. взял обязательство по оказанию юридической помощи Разумовой Н.Е. при производстве по делам об административных правонарушениях. Юридическая помощь включает консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах в течение ведения административных дел по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договорам составила <данные изъяты>. по каждому договору. Согласно квитанциям денежные средства были оплачены в полном объеме.

Сушковым Д.Б. на основании доверенности были подготовлены и поданы в суд возражения на постановление по делу об административном правонарушении.

    Из материалов административного дела № № следует, что Сушков Д.Б. принимал участие в судебном заседании 06.07.15 г., когда рассмотрение дела было отложено по его ходатайству, подготовил письменные возражения, принимал участие в судебном заседании 20.07.15 г., когда по делу было принято постановление.

    Сушков Д.Б. принимал участие в судебном заседании в Липецком областном суде 20.08.15 г. Решением Липецкого областного суда от 20.08.15 г. постановление Грязинского городского уда Липецкой области от 20.07.15 г. было оставлено без изменения.

Из материалов дела № № следует, что Сушков Д.Б. принимал участие в судебном заседании 06.07.15 г., рассмотрение дела было отложено по его ходатайству, подготовил письменные возражения, принимал участие в судебном заседании 20.07.15 г., когда по делу было принято постановление, и в судебном заседании Липецкого областного суда 20.08.15 г. при рассмотрение протеста прокурора на постановление Грязинского городского суда Липецкой области.

Таким образом, представителем Разумовой Н.Е. в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях была проведена досудебная подготовка, подготовлены возражения, принято участие в трех судебных заседаниях по каждому делу. По одному из указанных судебных заседания по каждому делу были отложены по ходатайству представителя в связи с его занятостью в другом процессе.

    Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовке, суд считает оплату оказанных услуг в размере по <данные изъяты>. руб.) соразмерной, исходя из указанных обстоятельств, с учетом принципа разумности. При определение размера возмещения суд учитывает сложность рассмотренных административных дел.

    Доводы об отсутствии вины должностных лиц не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

    Разумова Н.Е. просила взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ моральный вред возмещается независимо от вины в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или административного приостановления деятельности.

В отношении Разумовой Н.Е. административный арест и приостановление деятельности не применялись.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании действующего законодательства по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии вреда, незаконности действий, причинно – следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.

Само по себе вынесения постановления об административном правонарушении не влечет за собой безусловное возмещение морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и вины в этом должностных лиц. При вынесение постановления Грязинский межрайонный прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

     В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя.

С учетом объема работы представителя и категории сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., т.к. данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Разумовой ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

изг. 22.12.15 г.