Решение по делу № 33-1039/2012 от 13.09.2012

Судья Волкова Н.В.    дело № 33-<данные изъяты>     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хапачевой Р. А.

судей- Шишева Б. А. и Богатырёвой Е.В.,

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Абиян <данные изъяты> и Абиян <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Абияну <данные изъяты> и Абияну <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Абияна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Абияна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за коммунальные услуги, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за услуги отопления за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2012 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за услуги горячего водоснабжения за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2012 года, и <данные изъяты> рублей – за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года.

Взыскать с Абияна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Абияна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги 14 759 рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Богатырёвой Е.В., объяснения ответчика Абияна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Хохлова В. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Абияну В.В. и Абияну В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование указало, что ответчик Абиян <данные изъяты> является собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной в <адрес>. В данной квартире проживает его сын Абиян <данные изъяты>. По заключённому между истцом и ответчиком договору о приобретении тепловой энергии (теплоснабжения и горячего водоснабжения), истец свои обязательства выполнил, однако ответчики не оплачивают не только услуги отопления и горячего водоснабжения, но и услуги по управлению многоквартирным домом. Поскольку договором предусмотрено взыскание пени в случае задержки оплаты за потребленную тепловую энергию, соответственно с учётом этого, задолженность ответчиков по оплате услуг отопления, поставленных за период с ноября 2009 по март 2012 года, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги горячего водоснабжения за тот же период – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги по управлению многоквартирным домом за период с декабря 2010 по март 2012 года задолженность составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услугу отопления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услугу горячего водоснабжения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услугу по управлению многоквартирным домом – <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку внесения платы за услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик Абиян <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Ответчик Абиян <данные изъяты>, участвующий в деле в своих интересах и в интересах отца Абияна <данные изъяты>, пояснил, что с ноября 2009 по март 2012 года услуги по отоплению и теплоснабжению не оплачивались ввиду того, что истец не предоставлял услугу надлежащего качества: в квартире было холодно, для отопления приходилось использовать электроприборы. При этом горячим водоснабжением не пользуется с 2007 года, труба с горячей водой в квартире закрыта неопломбированной заглушкой. Услуги по управлению многоквартирным домом не оплачивал, поскольку не знал о подписании в ноябре 2010 года такого договора с истцом.

Решением Майкопского районного суда от 6 августа 2012 года иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Абиян В.В. и Абиян В.В. просят решение суда отменить и вынести новое, исключив из взысканной суммы <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по управлению многоквартирным домом и по горячему водоснабжению. Считают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 2009 году ООО «<данные изъяты>» отказался от иска о взыскании платы за пользование горячей водой, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 18 декабря 2009 года. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец с 2009 года знал о наличии в квартире электрического бойлера и установленной заглушки на трубе с подачей горячей воды. Также не согласны с решением суда в части взыскания стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, так как истец не предоставил расчёта оказанных услуг управляющей компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан, в том числе информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные ООО «<данные изъяты>» требования, суд первой инстанции, дав правильное толкование вышеуказанным нормам материального законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не вносят плату за услуги водо- и теплоснабжения, а также за управление многоквартирным домом, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 2009 года по 2012 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую ООО «<данные изъяты>» имеет право взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Абиян В.В. и Абиян В.В. не представил суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем им жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по <адрес> не предоставляются коммунальные услуги, такие как отопление и горячее водоснабжение по вине ООО «<данные изъяты>».

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Абиян В. В. обращался в ООО «<данные изъяты>» по вопросу об отказе от поставляемых услуг. Указанное обстоятельство подтвердил суду первой инстанции сам Абиян В. В.

При этом судом было учтено, что отказ от договора на оказание коммунальных услуг должен осуществляться в том же порядке, в каком этот договор заключался, то есть при наличии письменного уведомления абонента об отказе от услуг.

Между тем с таким заявлением Абиян В. В. в ООО «<данные изъяты>» не обращался, а его ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района от 18.12.2009 года не свидетельствует о том, что истец знал о наличии факта непотребеления услуг ответчиками, поскольку она носит предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним.

Однако никто из ответчиков не принял необходимых мер для выяснения обстоятельств о том, заключены ли с ними наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме договоры на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг, начисляется ли по лицевому счету принадлежащей им квартиры задолженность по оплате услуг.

С учетом этого, довод Абияна В. В., указанный в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о наличии таких договоров, не свидетельствует о наличии обстоятельств, служащих основанием для погашения задолженности по данным услугам. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец своевременно выставлял ответчикам счета по оплате услуг теплоснабжения и холодного водоотведения, на что они не реагировали путем внесения платежей по уже оказанным услугам и (или) не заявляли истцу о своем намерении отказать от этих услуг, не предъявляли к истцу никаких претензионных требований в связи с этим.

Исходя из этого, оценив совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при правильном толковании процессуального и материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Из этого следует, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2. ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н. Ш.

Судьи – Панеш Ж. К. и Богатырёва Е. В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея     Е.В. Богатырёва