Решение по делу № 8Г-12499/2020 [88-13464/2020] от 30.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ФИО2 адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании выплатить рыночную стоимость доли квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1580/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании выплатить рыночную стоимость доли квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. Ответчик имеет ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает, проживает со своей супругой по другому адресу. Кроме того, ответчиком и его супругой в период брака приобретена еще одна квартира. При указанных обстоятельствах, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилья. Кроме того, ответчик жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает. Реально выделить долю ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку, исходя из жилой площади <адрес>,9 кв.м, доля ответчика составит 10,9 кв.м, что по площади меньше площади самой маленькой комнаты (12,8 кв.м) в квартире. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно.

Истец просит признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на спорную квартиру; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; обязать истца выплатить ответчику рыночную стоимость ? доли квартиры в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд исходил из того, что у последнего отсутствует иное жилое помещение, поскольку имеющееся жилье принадлежит его супруге, в том числе на основании справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченном пае.

При этом суд не проверил, является ли квартира по адресу <адрес>, зарегистрированная на имя супруги ответчика ФИО7, совместной собственностью супругов.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик длительное время в квартире не проживает, не несет бремя по ее содержанию.

При разрешении спора судом не дана оценка заочному решению Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт получения ответчиком оплаты за ? доли квартиры (л.д. 9-13). Согласно выводам суда, при получении денежных средств, волеизъявление ФИО2 было направлена прекращение общедолевой собственности и отчуждение своей доли в квартире.

Из возражений ответчика (л.д. 145) следует, что он не отрицает, что указанным заочным решением установлено, что переданная ему денежная сумма соответствовала стоимости 1\2 доли квартиры, при этом, полагает, что стоимость ? доли ему не выплачивалась.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены судом без правовой оценки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у истца денежных средств для выкупа доли квартиры.

Однако, как следует из дела, указанное обстоятельство судом первой инстанции не было предметом проверки и на обсуждение сторон не выносилось.

Между тем, в силу требований ст. 252 ГК РФ, факт наличия денежных средств для выкупа доли квартиры входил в предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска, и подлежал установлению судом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи