Решение по делу № 2-285/2017 (2-7608/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2- 285/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

С участием представителя истца Д.В.А. (по доверенности), представителя ответчика Г.Е.С. (по доверенности),

рассмотрев гражданское дело по иску М.Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Г.Л. оглы обратился в суд с иском к ООО "С." о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Собственником и страхователем а\м «Митсубили Лансер» №... является М.Г.Л. оглы.

(дата), в ... произошло Д ГП с участием двух автомобилей «Газель 2747-0000010», №..., управляемый Т.А.В., принадлежащий ему же на праве собственности и автомобилем заявителя.

(дата), реализовывая свое право на получении страхового возмещения, истец обратился в ООО "С." с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Телеграммой от (дата), уведомил страховщика об осмотре поврежденного ТС.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 290 800 рублей. Стоимость работ эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждено квитанциями к ПКО.

(дата), истец направил Ответчику претензию. Ответчик оставил претензию без ответа, долг не погасил.

Расчет неустойки: Расчет неустойки: 25 дней (с (дата) по 30.09.2016г.) * 1 % * 290 800 = 72 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу       290 800 рублей - страховое возмещение, 72 700 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата); неустойку с (дата) и пересчитать ее на день вынесения решения, 15 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 400 рублей - расходы за курьерские услуги, 2000 рублей - за составление копий экспертного заключения, 500 рублей - расходы за курьерские услуги, штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченном ответчиком в добровольном порядке (л.д.3-4).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на сторон ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Т.А.В., ОСАО "И." (л.д.1).

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу 230 949,24 рублей - страховое возмещение, 352 655 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата); 15 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 2000 рублей - за составление копий экспертного заключения, 500 рублей - расходы за курьерские услуги, штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченном ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Д.В.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец М.Г.Л. оглы в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО "С." Г.Е.С. (по доверенности) просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и согласия ответчика с требованями истца, а также незначительностью периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При определении размера компенсации морального, судебных расходов просила исходить из принципов разумности и справедливости и снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица Т.А.В., ОСАО "И." в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.       

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец М.Г.Л. оглы является собственником транспортного средства «Митсубили Лансер» гос№...

(дата) в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей «Газель 2747-0000010», №..., управляемый Т.А.В., принадлежащий ему же на праве собственности и автомобилем истца.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "С.", гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газель 2747-0000010», гос№... - в ОСАО "И.".

(дата) в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО "С."» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Однако ответчик в установленные законом сроки осмотр транспортного средства истца не организовал, страховое возмещение не выплатил.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, истцом была организована независимая экспертиза, о дате осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от (дата).

Согласно заключению ИП Ш.Д.В. от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 290 800 рублей.

Стоимость работ эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

(дата) истец направил ответчику претензию. Ответчик оставил претензию без ответа, страховое возмещение не выплатил до настоящего времени, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта согласно представленного истцом заключения ответчик ходатайствовал о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "А." стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Митсубили Лансер» гос.№..., полученных в ДТП от (дата)г., в соответствии с Положением Банка России от (дата)г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа, составляет 230 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "А." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 230 949,24 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта суд в данном случае не усматривает, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Не возмещение данных расходов либо возмещение их частично приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ООО "С." (дата), день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения (дата)

Тем не менее, ООО "С." в установленный законом срок, а именно до (дата)г. не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно, с ООО "С." подлежит взысканию неустойка (пени) предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата)

С учетом произведенных страховщиком выплат расчет неустойка за период с (дата)г. по (дата)г. составляет 352 655 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО "С." в пользу М.Г.Л. оглы подлежит также взысканию штраф в размере 115 474 руб. 62 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме,       несвоевременность выплаты была обусловлена наличием между сторонами спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта, окончательно который был установлен только после проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы 500 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 2 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5859 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые М.Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу М.Г.Л. сумму страхового возмещения 230 949 рублей 24 копейки, неустойку 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, 2 000 рублей за составление копии экспертного заключения, курьерские расходы 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска М.Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." государственную пошлину в доход государства в размере 5859 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)