Решение от 27.05.2021 по делу № 22К-1830/2021 от 25.05.2021

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П.                               Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галимова И.Г., в защиту обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Е., адвоката Латушка В.А., действующего в интересах обвиняемого Е., на постановление С. от Дата изъята , которым

Е., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство защитника Галимова И.Г. об изменении обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено оставить без удовлетворения.

Заслушав обвиняемого Е., защитника – адвоката Галимова И.Г., в интересах обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в возбуждено уголовное дело отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением С. от Дата изъята в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок содержания под стражей Е. неоднократно продлевался С., в том числе, на 3 месяца 00 уток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением С. от Дата изъята Е. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство защитника Галимова И.Г. об изменении обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

    В обоснование своих доводов указывает, что обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ до настоящего времени ему не предъявлено, то есть его статус не определён, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

    Указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении не должен был допускать формулировок по поводу его виновности, поскольку в дальнейшем это должно быть установлено приговором суда.

    Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности.

    Указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ было объединено с его уголовным делом только для того, чтобы продлить ему срок содержания под стражей.

    Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, он может предпринять меры для ухудшения условий содержания Б. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, так как ранее он якобы высказывал ему угрозы, поскольку указанных событий никогда не было.

    Указывает на то, что участковый уполномоченный не мог дать ему отрицательную характеристику, поскольку он его никогда не видел.

    Указывает на то, что суд первой инстанции не может делать выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ему меру пересечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка Е.А., в интересах обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

    В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции нарушил права и законные интересы обвиняемого Е.

    Указывает, что фактически продление срока содержания под стражей осуществлено по тем же основаниям, что и избрание меры пресечения в отношении Е., а доводы следственного органа носят вероятностный и формальный характер.

    Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Е. фактически имеет все условия к содержанию на домашнем аресте, о чём сторона защиты просила суд первой инстанции.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Е., адвоката Латушка В.А., действующего в интересах обвиняемого Е., старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е., защитник – адвокат Галимов И.Г., в интересах обвиняемого Е., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Е. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей Е. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

    Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимые следственные действия не были произведены по независящим от органов следствия обстоятельствам, а не в результате неэффективной организации предварительного расследования.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Е. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Е. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевшем месте событии преступления и причастности к нему обвиняемого Е.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый Е. под тяжестью предъявленного обвинения, может предпринять исчерпывающие меры к сокрытию доказательств по уголовному делу вплоть до их полного уничтожения, угрожать потерпевшим, другим лицам из круга общения последних, а также иным участникам уголовного судопроизводства, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обвиняемый Е. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, не судим, разведён, имеет двоих малолетних детей, которые в настоящее время проживают со своей трудоспособной матерью и находятся у нее на воспитании и содержании.

Кроме того, Е. имеет действующий статус адвоката, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, обвиняемый Е., находясь на свободе, являясь адвокатом, используя своё должностное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём сокрытия, уничтожения доказательств по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не установлены все обстоятельства преступления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обвиняемый, являясь адвокатом, то есть лицом с особым правовым статусом, обладает в связи с этим значительным административным ресурсом и обширным кругом знакомств, по роду своей профессиональной деятельности осведомлен о тактике и методике проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, обладает достаточными знаниями и опытом в противодействии органам дознания и предварительного следствия в процессе сбора и закрепления доказательств.

Кроме того, Е., обладая исчерпывающей информацией о потерпевших, поскольку оказывал им юридическую помощь на договорной основе, следовательно, будучи осведомлённым об их личных данных и месте жительства, может угрожать потерпевшим, другим лицам из круга общения последних, а также иным участникам уголовного судопроизводства, что подтверждается заявлениями потерпевшего Ж., свидетеля Г., которые выразили опасения за свои жизни и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый Е. под тяжестью предъявленного обвинения, может предпринять исчерпывающие меры к сокрытию доказательств по уголовному делу вплоть до их полного уничтожения, угрожать потерпевшим, другим лицам из круга общения последних, а также иным участникам уголовного судопроизводства. Эти основания своей актуальности не утратили.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью провести ряд следственных и процессуальных действий, на которые указывает следователь в своём ходатайстве, а именно, необходимо: провести оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, на установление свидетелей указанного преступления, после чего допросить данных лиц, провести проверку показаний на месте с участием свидетеля Г., дополнительно допросить потерпевших Ж., Б., свидетелей Д. и Г., получить ответы на запрос из ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», направить представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, или других нарушений закона, установить всех лиц, виновных в совершении данного преступления, предъявить Е. и в случае установления – иным лицам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. ст. 216-217 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет сложность в связи с необходимостью производства большого объёма следственных и иных процессуальных действий, количества и срока производства, назначенных и проведённых к настоящему времени экспертиз.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Е. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Е. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

    Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам адвоката и обвиняемого, наличие места жительства и регистрации, двоих детей на иждивении, которые в настоящее время проживают со своей матерью, наличие постоянного места работы, учтены судом первой инстанции в полном объёме, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.