Решение по делу № 11-13/2020 от 19.06.2020

№ 11-13/2020

26МS0132-01-2019-008532-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 14 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богдановой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Богдановой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослалось на то, что 29.03.2014 года ПАО «Сбербанк России» заключило с Богдановой Г.Г. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 17000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 29.03.2019 года под 23,9% годовых. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14.08.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 11252,54 рубля которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 7350,06 рублей, по просроченным процентам 1937,61 рублей, неустойка 1964.87 рублей.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России к Богдановой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10265 рублей 92 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 205 рублей 32 копейки, отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 12.12.2019 исковые требования ПАО Сбербанк России к Богдановой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

05.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02.03.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк России, удовлетворены. С ответчика Богдановой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11252 рубля 54 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Г.Г. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, как незаконное, указывает, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам по кредитному договору, так как о нарушении своего права касательно неуплаты процентов, истец узнал с момента пропуска платежа, а в суд обратился с данным иском 10.02.2020 года, связи с чем просила решения мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк России просит апелляционную жалобу Богдановой Г.Г. оставить без удовлетворения, поскольку судом при вынесении решения, дана обоснованная правовая и процессуальная оценка заявленным исковым требованиям, срок исковой давности предъявления требований не истек, так как последней датой исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком совершено 14.07.2018 года. Исковые требования заявлены после отмены судебного приказа от 28.02.2019 года, что не является пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Богданова Г.Г. в судебное заседание не явились, просят жалобу рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются их ходатайства.

Представители ответчика Богдановой Г.Г., указанные в доверенности от 17.10.2017 года, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду представителями не сообщена.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор № о предоставлении ей Потребительского кредита в сумме 17000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.08.2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11252 рубя 54 копейки, из них: сумма по основному долгу – 7350,06 рублей; сумма просроченных процентов 1937 рублей 61 копейка, неустойка 1964 рубля 87 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, право требования задолженности у истца подтверждено договором, принятые на себя обязательства ответчик/заемщик надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, и отмене решения вследствие данного обстоятельства, не может быть признан судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении пропуска срока исковой давности заявлено не было при надлежащем извещении сторон, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку настоящее дело не рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик не вправе заявлять в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по предъявленному иску (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей 10 копеек взысканы с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.