Решение по делу № 8Г-4672/2023 [88-7096/2023] от 21.02.2023

УИД 03MS0218-01-2022-005155-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» – Никифоровой ФИО6 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-3944/2022 по иску Ионова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ионов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по абонентскому договору в размере 66 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 15.08.2022 заключил с ООО «М5 Урал» абонентский договор № «Автодруг-3». Стоимость услуги составляет 70 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств.

При заключении договора истец, по его словам, не был должным образом проконсультирован сотрудником ООО «М5 Урал» о возможности заключения договора для приобретения транспортного средства без включения в него дополнительных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований Ионова М.Н. отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.09.2022 отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ионова М.Н.

С ООО «М5 Урал» в пользу Ионова М.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная за дополнительные услуги по абонентскому договору в размере 66 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 750 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 495 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «М5 Урал» Никифорова А.В. просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело для повторного рассмотрения.

В обоснование жалобы указала, что в выводах суда имеется указание на то, что доказательств обращения истца за оказанием услуг, связанных с правом выкупа принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Ссылается на то, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком являлось заключение договора оказания услуг помощи на дорогах сроком два года, а также разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ.

Поскольку консультационные услуги были оказаны, оснований для возврата их стоимости, по мнению ответчика, не имеется.

Полагает, что при наличии документа об оказании услуги, суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо невыполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, и, в то же время, необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2022 между Ионовым М.Н. и «М5 Урал» заключен абонентский договор № «Автодруг-3», которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объеме:

- одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ;

- помощь на дороге и другие сопутствующие услуги («Автодруг-3»).

Стоимость услуги составляет 70 000 рублей, из которых цена консультации – 66 500 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 3 500 рублей.

Согласно сертификата к договору от 15.08.2022, подписанного истцом, ему оказана указанная в пункте 2.2 Договора – консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 66 500 рублей.

23.08.2022 истец Ионов М.Н. направил в адрес ООО «М5 Урал» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

01.09.2022 ответчика возвратил истцу денежные средства в части стоимости абонентского обслуживания в размере 3 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, статьями 8-12, 309, 310, 421, 429.4, 450, 451.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что стоимость абонентских услуг возвращена истцу полностью, тогда как договор № от 15.08.2022 в части оказания консультационных услуг исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом сертификатом к договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты консультационных услуг.

При этом суд исходил из того, что в данном случае бремя доказывания исполнения обязательств по договору возлагается на ответчика, который предоставил доказательства того, что консультационные услуги Ионову М.Н., были оказаны надлежащим образом, в согласованном сторонами порядке, претензий относительно качества их оказания у истца не имелось, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 431, 432, 450.1, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что в силу приведенных норм у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, Ионов М.Н. воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «М5 Урал», тогда как ответчиком не предоставлено доказательств фактических затрат по его исполнению.

При этом, оценивая доводы истца о том, что услугами по договору № от 15.08.2022 он не воспользовался, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Вместе с тем, суд кассационный инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам суда апелляционной инстанции оказание услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего истцу автомобиля, не является предметом договора № от 15.08.2022, заключенного с ответчиком. Предметом указанного договора является право истца требовать от ответчика исполнения разовой устной консультационной услуги, а также оказания услуг помощи на дороге и других сопутствующие услуг.

При этом судом апелляционной инстанции не была какая-либо оценка как доводам истца о том, что услуги, предусмотренные договором                         № от 15.08.2022, ему оказаны не были, на что он ссылался и в апелляционной жалобе, так и выводам суда первой инстанции о том, что услуги в части оказания консультационных услуг исполнен ответчиком в полном объеме со ссылкой на подписанный Ионовым М.Н. сертификатом к договору от 15.08.2022.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом доводов апелляционной жалобы истца проверить выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором № от 15.08.2022 консультационные услуги исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора в этой части и возврата оплаченной истцом стоимости данных услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                В.Н. Неугодников