Решение по делу № 2-1785/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1785/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001741-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                            09 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко Е. Ю. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом Кривченко Е.Ю. и ответчиком ПК «Солидарность» был заключен договор займа <номер>. Заключение договора займа в письменной форме, факт внесения вклада в сумме 126 000,00 рублей подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Кроме того, была внесена сумма 303 347,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>, данная возможность предусмотрена п.2.7 договора займа. Обязанность банка уплатить на сумму займа проценты из расчета 24% годовых, что составляет 88 094,00 рублей. Обязанность банка возвратить сумму займа и начисленные на него проценты, согласно п. 3.1 договора займа, производится в день, следующий за днем окончания срока действия договора займа, согласно п. 3.2 договора займа, по сообщению (заявлению) вкладчика <дата>. В установленный договором срок, т.е. <дата>, сумма займа ответчиком не возвращена, в выдаче денег ПК «Солидарность» отказывает, ссылаясь на затруднительное положение. Сумма вклада составляет 429 347,00 рублей. Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, составляет 88 094,00 рублей. Итого сумма долга ответчика по договору банковского вклада составляет 517 441,00 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 рублей.

Истец Кривченко Е.Ю. просит суд взыскать с ПК «Солидарность» в свою пользу сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 429 347,00 рублей, проценты по займу в размере 88 094,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 374,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

        Истец Кривченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

        Представитель истца Махнева К.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Кривченко Е.Ю. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

        В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

        Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

        Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

        Паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

        Статья 22 Закона о кооперации предусматривает, что размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества.

        В силу п. 1 ст. 14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

        Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства кооператива - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

        Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> принято к производству заявление Д. о признании ПК «Солидарность» банкротом, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ПК «Солидарность» не введена, исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, ходатайств от истца не поступило, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между пайщиком ПК «Солидарность» Кривченко Е.Ю. (заимодавец) и ответчиком ПК «Солидарность» (заемщик) был заключен договор займа <номер> на сумму 126 000,00 рублей на срок 14 месяцев (с <дата> по <дата>) под 24% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п. 3.1 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 договора займа <номер>, истцом в кассу ответчика <дата> была внесена сумма 303 347,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>. Итого сумма займа составила 429 347,00 рублей.

Согласно п.3.1 договора возврат суммы займа и процентов по нему производится в день, следующий за днем окончания срока действия договора.

В случае ликвидации заемщика действие договора прекращается досрочно, при этом заимодавцу возвращаются денежные средства с процентами, начисленными за весь период пользования потребительским кооперативом средствами заимодавца по день ликвидации (включительно).

        Из искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не были возвращены.

Из представленного расчета и выписки из лицевого счета пайщика следует, что за период с <дата> по <дата> начислены проценты в размере 88 094,00 рубля.

В соответствии с п. 2.6 договора займа, при выплате процентов по договору заемщик удерживает НДФЛ согласно налоговому законодательству РФ.

        При таких обстоятельствах с ПК «Солидарность» в пользу Кривченко Е.Ю. подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору займа <номер> в общем размере 429 347,00 рублей (126 000,00 руб. + 303 347,00 руб.) и начисленные за период с <дата> по <дата> проценты в сумме 76 641,78 рублей (88 094,00 руб. – 11 452,22 руб. НДФЛ), а всего 505 988,78 рублей.

        При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Суд считает, что в возникших между сторонами правоотношениях причинение, по мнению истца нравственных страданий, не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа (при взыскании задолженности по договору займа).

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 674,00 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 98% от заявленных требований (заявлено на сумму 517 441,00 руб., удовлетворено на сумму 505 988,78 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,52 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, характер спора, небольшую продолжительность данного гражданского дела (одна подготовка и одно судебное заседание) и небольшую сложность спора, небольшой объем оказанной представителем истца юридической помощи (составлено исковое заявление, не представляющее особой сложности, к которому приложен расчет процентов, копия договора займа и копии претензий ответчику), а также, принимая во внимание позицию представителя ответчика по делу, суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей.

        Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600,00 рублей (20 000,00 х 98%).

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Кривченко Е. Ю. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН 4212041415) в пользу Кривченко Е. Ю., <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общем размере 505 988,78 рублей, из них: 429 347,00 рублей – основной долг, 76 641,78 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600,00 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривченко Е. Ю. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий:             (подпись)                                         Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1785/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса