Решение по делу № 12-130/2024 от 11.04.2024

Копия

Дело № 12-130/2024

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года                              г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя малолетнего ФИО - Лукьяновой Т. В., на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Вольновой О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Вольновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего ФИО, 2011 года рождения, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с недостижением возраста с которого наступает административная ответственность, а именно 16-ти лет.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель малолетнего- Лукьянова Т.В. подала жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств указанных в определении, поскольку определение вынесено незаконно, а также нарушением процессуальных норм РФ, а именно в указанном определении не понятно, в чем выразился состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ со стороны малолетнего ФИО, не указано, где и как малолетний ФИО причинил малолетнему ФИО2 телесные повреждения, не отражены какие телесные повреждения причинены ФИО ФИО2, а также инспектором не установлены фактические обстоятельства, разногласия объяснений возникшие при проверке не устранены, не установлены причины и условия способствующие совершению правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель малолетнего Лукьянова Т.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании законный представитель малолетнего Боровец Ю.Т. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание Акимкина М.В. будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила защитника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Акимкиной М.В. - Рыдченко Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Вольновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав участников производства, прокурора Здоровову Г.С., полагавшую необходимым оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вынесенное инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Вольновой О.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит только указание на факт причинение телесных повреждений ФИО2 и ФИО, однако фактические обстоятельства, установленные по делу в результате сбора доказательств, в определении не указаны, не указаны и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения как в действиях ФИО2, так и в действиях ФИО

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Однако в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы не были ознакомлены законные представители малолетнего ФИО, какие-либо сведения о том, что законным представителям ФИО было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо названные ими причины неявки были признаны неуважительными, в материалах дела не имеюся.

Поскольку определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2024 года, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а дело возвращению в МО МВД России «Канский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Вольновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего ФИО2 и ФИО - отменить, возвратив дело в МО МВД России «Канский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.К. Козлова

Копия верна: Судья Е.К. Козлова