Решение по делу № 33-118/2021 от 11.01.2021

Судья Хлыстунов В.П.                                                                                                    Дело № 33-118/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                     28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Хасиева У.А.,

при секретаре    Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6, действующий в интересах ФИО5 по доверенности, обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт пребывания его доверителя 3 мая 2020 года в городе Москва.

Определением Старопромысловского районного суда города Грозного от 18 декабря 2020 года в принятии заявления ФИО7., действующего в интересах Гитаева Я.Б. по доверенности, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО8 – ФИО9 просит названное определение суда отменить и обязать Старопромысловский районный суд города Грозного рассмотреть заявление Гитаева Я.Б. по существу, указав, что суд первой инстанции проигнорировал пункт 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, необоснованно сослался на статью 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в принятии заявления, суд должен мотивировать и подробно изложить предусмотренные законом основания, которыми он руководствовался при принятии такого решения.

Отказывая в принятии заявления ФИО10., Старопромысловский районный суд города Грозного, ссылаясь на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оно не подлежит рассмотрению в суде, но при этом закон, запрещающий рассмотрение подобного рода заявлений в порядке особого производства, не указал.

ФИО12 полагает, что в действующем гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве нет норм, запрещающих установление факта пребывания ФИО11 3 мая 2020 года в городе Москва в порядке особого производства.

Право каждого защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом, является одним из важных положений, гарантированных статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Извещенные надлежащим образом ФИО13 ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ФИО16 действующего в интересах Гитаева Я.Б. по доверенности, суд указал, что заявитель просит установить обстоятельство, которое не является юридическим фактом по смыслу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как усматривается из содержания заявления ФИО17 установление в судебном порядке факта пребывания ФИО18 3 мая 2020 года в городе Москва имеет важное юридическое значение и является алиби для него по уголовному делу № 11901030004000019, находящемуся в производстве следственного отдела по городу Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а также необходимо для использования в качестве доказательства по двум гражданским делам, находящимся в производстве Анапского городского суда Краснодарского края.

Таким образом, содержание заявления ФИО19 действующего в интересах ФИО20 по доверенности, свидетельствует о наличии нескольких споров, один из которых должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства, а другой – в порядке искового производства.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка наличия либо отсутствия возможности установления факта пребывания его ФИО21 3 мая 2020 года в городе Москва в ином порядке.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016года), согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с возвращением заявления ФИО22., действующего в интересах ФИО23 по доверенности, в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 18 декабря 2020 года отменить.

Заявление ФИО24, действующего в интересах ФИО25 по доверенности, об установлении факта пребывания его доверителя 3 мая 2020 года в городе Москва возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:                                                                                У.А. Хасиев