Решение по делу № 33а-3910/2020 от 16.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 33а-3910/2020

№2а-1068/2020

строка №3.027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                      28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей                  Калугиной С.В., Кобзевой И.В..,

при секретаре Жуковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иноземцева Е.В. к государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда в Воронежской области Коваленко И.О. о признании незаконным ответа №36/10-3605-19/ОБ от 01.11.2019 г., акта №36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284 от 01.112019 г., по апелляционной жалобе Иноземцева Е.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав пояснения Иноземцева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Ростелеком» Поликутину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев Е.В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда в Воронежской области Коваленко И.О. о признании незаконным ответа №36/10-3605-19/ОБ от 01.11.2019 г. на его обращение №36/7-48Ю-196-ОБ, акта проверки №36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04- 284 от 01.11.2019 г., который является основанием для оспариваемого ответа, возложении обязанности составить по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» соответствующий требованиям закона акт проверки, предъявить директору Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» предписание об устранении нарушений трудовых прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ и иных федеральных законов; об устранении нарушений ч.2 ст. 15 ТК РФ, а также об отстранении от занимаемых должностей: руководителя Управления по работе с персоналом Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», начальника Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», начальника линейно-кабельного цеха Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций и руководителя первичной профсоюзной организации Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» - за разработку и введение в действие незаконных и необоснованных режимов работы персонала линейно-кабельного цеха, которые повлекли массовое и длительное нарушение трудовых прав работников; заместителя директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» технического директора - за нарушение требований ч. 2 ст. 15 ТК РФ и заключение договоров гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения с работниками.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Иноземцевым Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцев Е.В. ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года и принятии по делу нового решения, которым просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Иноземцев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» - Поликутина Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Воронежской области, главный государственный инспектор труда в Воронежской области Коваленко И.О. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Воронежской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иноземцев Е.В. работал в Воронежском филиале ПАО «Ростелеком» в должности кабельщика - спайщика 6 разряда линейно-кабельного участка № 1 линейно-кабельного цеха Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций на основании трудового договора № 322 от 01.12.2002 г.

04 сентября 2019 года Иноземцевым Е.В. в прокуратуру Центрального района г. Воронежа подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования по изложенным им в заявлении фактам систематического нарушения руководством

Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» трудовых прав сотрудников.

Основанием для обращения в прокуратуру послужило нарушение, по мнению административного истца, трудовых прав работников линейно - кабельного цеха филиала ПАО «Ростелеком», а именно принудительное незаконное введение скользящих графиков работы кабельных бригад с 01.10.2019 года и нарушение требований ТК РФ об оплате работы в выходные и праздничные дни, оформление по договорам гражданско - правового характера водителей автомобилей ПАО «Ростелеком», доставляющих кабельные бригады к месту устранения кабельных повреждений и до декабря 2018 г. работавших по трудовым договорам (т. 1 л.д. 59-65).

05 сентября 2019 г. прокурором Центрального района г. Воронежа в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № 45, Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". ФЗ от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» указанное обращение направлено руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 66).

На основании поступившего из прокуратуры Центрального района г.Воронежа 16 сентября 2019 г. обращения Иноземцева Е.В. по распоряжению №36/7-48Ю-19-ОБ/12-18814-И/04-284 от 24 сентября 2019 г. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) Желтухиной И.В., в период с 07.10.2019 г. по 01.11.2019 г. главным государственным инспектором труда Коваленко И.О. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ПАО «Ростелеком».

По результатам проверки в отношении ПАО «Ростелеком» составлен акт от 01 ноября 2019 г., в адрес Иноземцева Е.В. направлен оспариваемый ответ, а также вынесено определение от 01 ноября 2019 года №36/10-5467-19-И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица ПАО «Ростелеком» за отсутствием события административного правонарушения (т.1, л.д. 71-72).

Предметом административного иска является ответ государственной инспекции труда в Воронежской области №36/10-3605-19-ОБ от 01.11.2019 г., составленный на основании акта проверки №36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284 от 01.11.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении обращения Иноземцева Е.В. со стороны Государственной инспекции труда в Воронежской области не допущено незаконного бездействия и непринятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по поступившему из прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 16.09.2019 г. обращению, ГИТ в Воронежской области в установленном законом порядке проведена проверка, Иноземцеву Е.В., дан ответ по существу обращения, оспариваемый ответ Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/10-3605-19/ОБ от 01.11.2019 г. дан уполномоченным должностным лицом, на основании материалов проверки, содержит ответы, на поставленные вопросы в рамках полномочий инспекции труда, с достаточной полнотой мотивирован, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов Иноземцева Е.В. не нарушает.

В ответе Иноземцеву Е.В. также было разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном ст. 392 ТК РФ., которое, как следует из материалов дела Иноземцевым Е.В. было реализовано.

Акт проверки главного государственного инспектора труда Коваленко И.О. от 01 ноября 2019 г. предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке быть не может, поскольку не содержит властных предписаний, подлежащих обязательному исполнению и подлежит правовой оценке в качестве доказательства.

Приведенные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ст. 352 ТК РФ относит числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353-356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей-физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации," письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года оставлен без удовлетворения иск Иноземцева Е.В. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным увольнения 26.11.2019 г. на основании приказа Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от 22.11.2019 г. №11-22-01-01105/л, восстановлении на работе на условиях режима работы, предусмотренных трудовым договором от 01.12.2002 г. на день увольнения, кабельщика-спайщика 6 разряда линейно – кабельного участка №1 линейно -кабельного цеха Воронежского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 12-22).

Решением судьи Воронежского областного суда от 22.05.2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Иноземцева Е.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 30.01.2020 года по делу №2-26/2020 и определение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Коваленко И.О. №36/10-5467-19-И от 01.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 года, вступившим в законную силу 07.07.2020 года Иноземцеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком»о признании недействительным приказ от 30.08.2019 № 07/92/9-т «О внесении изменений в Приказ Воронежского филиала от 13.11.2018 № 0304/01/368-18 «О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» в 2019 году»; обязании привести ежегодный приказ «О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО Ростелеком в 2020 году от 06.11.2019 в соответствие с приказом МРФ «Центр» от 11.10.2019, исключив из него положения о применении режима работы линейно-кабельного цеха с предоставлением выходных дней по скользящим графикам с началом рабочего дня в 9.00 час и окончанием рабочего дня в 18.00 час.; взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.09.2019 в размере 2194330,13 руб.; взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2004г. по 30.09.2019г.

С учетом изложенного, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Иноземцева Е.В.

Решение суда по существу является верным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы Иноземцева Е.В., приведенные в суде первой инстанции, они были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию обстоятельств спора, норм действующего законодательства, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: