Решение по делу № 2-1/2017 (2-486/2016;) от 15.11.2016

Дело№2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 21 февраля 2017г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А., с участием:

истца, ответчика по встречному иску Кулдыркаева Е.В., его представителя Чуглаева Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика и представителя истца по встречному иску Ромодановского районного потребительского общества председателя общества Трошкина И.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца и по встречному иску представителя ответчика ООО « Хлебозавод»- директора общества Кулдыркаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдыркаева Евгения Валерьевича к Ромодановскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску Ромодановского районного потребительского общества к Кулдыркаеву Евгению Валерьевичу и ООО « Хлебозавод» о признании договоров займа денежных средств не действительными и применении последствий их недействительности, признании договоров о переводе долга не заключенными,

у с т а н о в и л:

Кулдыркаев Е.В. обратился в Ромодановский районный суд РМ с исковым заявлением к Ромодановскому районному потребительскому обществу в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1868047 рублей 02 коп., из которых основной долг-1429809 рублей, проценты -353649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -84 589,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуглаев Н.В. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1563658 рублей, из которых:

-62 368 рублей проценты за пользование займом по договору от 13 ноября 2013г. заключенного между Кудыркаевым Е.В. и филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо;

-180000 рублей сумма основного долга и 87187 рублей проценты за пользование займом по договору от 05 сентября 2014г. заключенного между Кулдыркаевым Е.В. и филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо;

-48700 рублей сумма основного долга и проценты в сумме 33572 рублей за пользование займом по договору от 15 сентября 2014г., заключенномумежду Кулдыркаевым Е.В. и филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо;

- 534793 рублей по трехстороннему договору о переводе долга от 31 декабря 2015г. заключенного между ООО « Хлебозавод», Ромодановским райпо и Кулдыркаевым Е.В.;

-617038 рублей по трехстороннему договору о переводу долга от 31 декабря 2015г. заключенного между ООО « Хлебозавод», Ромодановским райпо и Кулдыркаевым Е.В..

Взыскать с Ромодановского райпо расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17540 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 13 ноября 2013г. между ним и филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 13 ноября 2014г. с выплатой за пользование заемными средствами -2% в месяц. За данный период сумма процентов составляет 76800 рублей.

05 сентября 2014г. между ним и филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 05 сентября 2015г. с выплатой вознаграждения за пользование заемными средствами-2 % в месяц. За данный период сумма процентов составляет 43 200 рублей.

-15 сентября 2014г. между ним и филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 15 сентября 2015г. с выплатой вознаграждения за пользования заемными средствами -2 % в месяц. За данный период сумма процентов составляет 24000 рублей.

Филиал Объединенных производственных предприятий Ромодановского райпо в сроки, установленные вышеуказанными договорами, свои обязательства не выполнил.

В сентября 2015г. была проведена реорганизация филиала Объединенных производственных предприятий путем присоединения к Ромодановскому райпо, в связи с чем, в силу ст.58 ГК РФ к последнему перешли и обязательства по заключенным ранее договорам займа денежных средств.

Кроме этого, им были заключены следующие договора займа денежных средств с Обществом с ограниченной ответственностью « Хлебозавод» (далее ООО «Хлебозавод»):

-01.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей с обязанностью ежемесячно до 5 числа частично возвращать заемные средства в счет погашения займа, с выплатой вознаграждения за пользование заемными средствами-2% в месяц. За период с 01.10.2013г. по 31.12.2015г. проценты составляют 93600 рублей;

-20.01.2014г. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с обязанностью ежемесячно до 5 числа месяца частично возвращать заемные средства в счет погашения займа с выплатой вознаграждения за пользование заемными средствами-2% в месяц. За период с 20.01.2014г. по 31.12.2015г. проценты составляют 23000 рублей;

-02 октября 2013г. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с обязанностью ежемесячно до 5 числа месяца частично возвращать заемные средства в счет погашения займа с выплатой вознаграждения за пользование заемными средствами-2% в месяц. За период с 02.10.2013г. по 31.12.2015г. проценты составляют 26000 рублей.

-02 октября 2014г. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с обязанностью ежемесячно до 5 числа месяца частично возвращать заемные средства в счет погашения займа с выплатой вознаграждения за пользование заемными средствами-2% в месяц. За период с 02.10.2014г. по 31.12.2015г. проценты составляют 16800 рублей;

-31 октября 2014г. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> с обязанностью ежемесячно до 5 числа месяца частично возвращать заемные средства в счет погашения займа с выплатой вознаграждения за пользование заемными средствами-2% в месяц. За период с 31.10.2014г. по 31.12.2015г. проценты составляют 56000 рублей;

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 755400 рублей из которых 540000 рублей сумма основного долга и 215400 рублей проценты.

31 декабря 2015г. по трехстороннему договору о переводе долга ( ошибочно поименованный как уступка требования ( цессия)) между ООО «Хлебозавод», Ромодановским районным потребительским обществом и Кулдыркаевым Е.В., ООО « Хлебозвод» перевел на Ромодановское райпо, а последнее приняло на себя обязанности по уплате долга по вышеуказанным договорам займа денежных средств, установив при этом сумму задолженности в размере 534793 рублей.

Также между ним и ООО « Хлебозавод» были заключены следующие договора займа денежных средств:

-20 мая 2014г. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячно до 5 числа месяца частично возвращать заемные средства в счет погашения займа с выплатой вознаграждения за пользование заемными средствами -2% в месяц. За период с 20.05.2014г. по 31.12.2015г. проценты составили 104196 рублей;

- 29 июля 2014г. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячно до 5 числа месяца частично возвращать заемные средства в счет погашения займа с выплатой вознаграждения за пользование заемными средствами -2% в месяц. За период с 29.07.2014г. по 31.12.2015г. проценты составили 80325 рублей.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 695015 рублей, из которых: 510494 руб. - сумма основного долга и 184521 руб.- размер процентов за пользование заемными средствами.

31 декабря 2015г. по трехстороннему договору о переводе долга (ошибочно поименованный как уступка требования ( цессия)) между ООО «Хлебозавод», Ромодановским районным потребительским обществом и Кулдыркаевым Е.В., ООО « Хлебозвод» перевел на Ромодановское райпо, а последнее приняло на себя обязанности по уплате долга по вышеуказанным договорам займа денежных средств, установив при этом сумму задолженности в размере 617038 рублей.

На основании постановления Ромодановского райпо « О реорганизации филиала Объединения производственных предприятий Ромодановского райпо № от 30 сентября 2015г.» и договоров уступки требования от 31 декабря 2015г. Ромодановское районное потребительское общество приняло на себя обязательства как по уплате долга по вышеуказанным договорам займов, так и по срокам исполнения обязательств.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК Российской Федерации просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Чуглаев Н.В. предоставил суду заявление об уточнении исковых требований от 15.12.2016года, где истец исключил из исковых требований договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от 17 января 2014г. между Кулдыркаевым Е.В. и филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо, а также договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от 07 апреля 2014г. между Кулдыркаевым Е.В. и ООО «Хлебозавод». В заявлении об изменении исковых требований от 01.02.2017г. истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 589,02 рублей.

В остальной части представитель истца Чуглаев Н.В. исковые требования с учетом уточнения от 01.02.2017г. и от 14.02.2017года поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ромодановского районного потребительского общества Трошкин И.И. исковые требования признал на сумму 411827 рублей по долгам филиала Объединение производственных предприятий, в остальной части исковые требования не признал и подал встречное исковое заявление к Кулдыркаеву Е.В., ООО « Хлебозавод» в котором просит суд признать следующие сделки:

-договор займа денежных средств от 01.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-договор займа денежных средств от 20.01.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-договор займа денежных средств от 02.10.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-договор займа денежных средств от 02.10.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-договор займа денежных средств от 31.10.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-договор займа денежных средств от 07.04.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-договор займа денежных средств от 20.05.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-договор займа денежных средств от 29.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей,

заключенные между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» не действительными и применить последствия их недействительности.

Признать соглашения о переводе долга от 31 декабря 2015г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 31 декабря 2015г. на сумму <данные изъяты> рублей не заключенными. Взыскать судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что Ромодановское райпо является учредителем ООО « Хлебозавод» с долей в размере 25% от уставного капитала. Также в состав участников ООО « Хлебозавод» входят ФИО1 в размере 7,5 %, ФИО2 в размере 7,5% и <данные изъяты>» в размере 60%.

В соответствии со ст.45 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и ( или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Вышеуказанные договора займа были заключены между ООО «Хлебозавод» в лице директора Кулдыркаева Валерия Ивановича и гражданином Кулдыркаевым Евгением Валерьевичем, которые являются кровными родственниками- отец и сын.

Таким образом, все вышеуказанные договора займа являются сделками с заинтересованностью, а следовательно, их заключение должно быть одобрено общим собранием участников ООО « Хлебозавод», что не было сделано. Совершение данных сделок, по мнению истца, повлекло за собой причинение убытков обществу и его участникам.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Считает, что в силу ст.423 ГК РФ соглашения о переводе долга от 31.12.2015г. являются не заключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» было заключено восемь договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, не понятно по каким именно договорам произошел перевод долга и в каком размере, кроме того, все договора от разных дат и соответственно с разными сроками погашения задолженности и исходя из содержания соглашений о переводе долга от 31 декабря 2015г. условий позволяющих индивидуализировать передаваемые обязанности по оплате долга, не имеется. Отсутствует акт приема передачи документов: договоров займа, акт сверки к соглашению от 31 декабря 2015г. от ответчика к истцу. Акт приема-передачи документов является основным документом подтверждающим, что права или обязанности были в действительности переданы стороне по договору.

Не заключенный договор не является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Следовательно истец не может нести обязательства по погашению задолженности возникшей из вышеперечисленных договоров займа перед ответчиком- Кулдыркаевым Е.В.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Ромодановского районного потребительского общества Трошкин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Кулдыркаева Е.В. - Чуглаев Н.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО « Хлебозавод» - Кулдыркаев В.И. исковые требования не признал.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца Чуглаев Н.В. суду пояснил, что общая сумма исковых требований по договорам займа между Кулдыркаевым Е.В. и филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо от 13.10.2013г., от 05.09.2014г., от 15 сентября 2014г. снижена истцом до 411 827 рублей и с данной суммой согласен представитель ответчика Трошкин И.И.

Представитель ответчика Трошкин И.И. предоставил суду письменное заявление из которого следует, что исковые требования по задолженности по договорам займа филиала Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо в сумме 411 827 рублей признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В связи с чем, предметом спора является сумма задолженности по трехсторонним договорам о переводе долга ошибочно поименованными участниками договоров как уступки требований от 31 декабря 2015года, складывающая из договоров займа между Кулдыркаевым Е.В. и ООО «Хлебозавод» ( в дальнейшем договора о переводе долга ( уступки требований).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, если сумма займа превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда.

Также ст.809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно трехстороннему договору о переводе долга (уступки требования) от 31 декабря 2015г. ООО « Хлебозавод» именуемый «Первоначальный должник» в лице директора Кулдыркаева В.И., с одной стороны, Ромодановское районное потребительское общество именуемый «Новый должник» с другой стороны и Кулдыркаев Евгений Валерьевич именуемый « Кредитор» с третьей стороны заключили договор, согласно которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязанности уплатить долг первоначального должника перед Кредитором, возникший из Договоров займа денежных средств в сумме 534 793 рубля. Новый должник становится обязанным перед Кредитором по обязательству, настоящего Договора, с момента подписания данного договора.

В судебном заседании исследовались предоставленные истцом договора займа денежных средств заключенных между истцом Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» в лице директора Кулдыркаева В.И., которые по заявлению представителя истца Чуглаева Н.В. и образовали задолженность в сумме 534 793 рубля, которая была передана согласно трехстороннему договору.

01 октября 2013г. ООО « Хлебозавод» в лице директора Кулдыркаева В.И. и Кулдыркаев Е.В. заключили договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой     вознаграждения в размере 2% в месяц с обязанностью ежемесячно до 5 числа частично возвращать земные средства в счет погашения займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, принято от Кулдыркаева Е.В. заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассовой книгой ООО « Хлебозавод» за 2013г. лист № подтверждается факт получения от Кулдыркаева Е.В. 01.10.2013г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

20 января 2014г. между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой     вознаграждения в размере 2% в месяц с обязанностью ежемесячно до 5 числа частично возвращать земные средства в счет погашения займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2014г. принято от Кулдыркаева Е.В. заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассовой книгой ООО « Хлебозавод» за 2014г. лист № подтверждается факт получения от Кулдыркаева Е.В. 20.01.2014г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

02 октября 2013г. между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой     вознаграждения в размере 2% в месяц с обязанностью ежемесячно до 5 числа частично возвращать земные средства в счет погашения займа.

Согласно приходного кассового ордера № от 02 октября 2014г. получено от Кулдыркаева Е.В. <данные изъяты> рублей.

Факт принятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кассовой книгой за 2 октября 2013г. лист 11.

02 октября 2014г. между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой     вознаграждения в размере 2% в месяц с обязанностью ежемесячно до 5 числа частично возвращать земные средства в счет погашения займа.

Факт принятия ООО « Хлебозавод» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014, кассовой книгой ООО « Хлебозавод» от 02.10.2014г. лист№.

31 октября 2014г. между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой     вознаграждения в размере 2% в месяц с обязанностью ежемесячно до 5 числа частично возвращать земные средства в счет погашения займа.

Факт принятия ООО « Хлебозавод» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014, кассовой книгой ООО « Хлебозавод» от 29.10.2014г. лист№.

Согласно представленным представителем истца расчета сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 755400 рублей, из которых 540000 рублей сумма основного долга и 215400 рублей проценты за пользование заемными средствами.

Однако, в судебном заседании представитель истца Чуглаев Н.В. суду пояснил, что трехсторонним договором от 31.12.2015г. сумма задолженности снижена и определена в размере 534 793 рублей, что меньше чем предъявленный расчет, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно трехстороннему договору уступки требования от 31 декабря 2015г. ООО « Хлебозавод» именуемый « Первоначальный должник» в лице директора Кулдыркаева В.И., с одной стороны, Ромодановское районное потребительское общество именуемый « Новый должник» с другой стороны и Кулдыркаев Евгений Валерьевич именуемый « Кредитор» с третьей стороны заключили договор, согласно которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязанности уплатить долг первоначального должника перед Кредитором, возникший из Договоров займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Новый должник становится обязанным перед Кредитором по обязательству, настоящего Договора, с момента подписания данного договора.

В судебном заседании исследовались предоставленные истцом договора займа денежных средств заключенных между истцом Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» в лице директора Кулдыркаева В.И., которые по заявлению представителя истца Чуглаева Н.В. и образовали задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая была передана согласно трехстороннему договору.

20 мая 2014г. между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля с выплатой     вознаграждения в размере 2% в месяц с обязанностью ежемесячно возвращать земные средства в счет погашения займа в сумме 25000 рублей, процентное вознаграждение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Факт принятия ООО « Хлебозавод» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от 20.05.2014г., кассовой книгой ООО « Хлебозавод» 20.05.2014г. лист№.

29 июля 2014г. между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой     вознаграждения в размере 2% в месяц с обязанностью ежемесячно возвращать земные средства в счет погашения займа в сумме 25000 рублей, процентное вознаграждение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Факт принятия ООО « Хлебозавод» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2014г., кассовой книгой ООО « Хлебозавод» за 29 июля 2014г. лист№.

Согласно расчета истца общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа с учетом процентов составляет 695015 рублей, из которых 510494 рубля - сумма основного долга и 184521 рублей- размер процентов.

В судебном заседании представитель истца Чуглаев Н.В. пояснил, что по трехстороннему договору о переводе долга( уступки требования) сумма задолженности снижена истцом и определена в размере 617038 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 работавшая бухгалтером и ФИО4 работавшая кассиром подтвердили, что подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру принадлежат им. Денежные средства фактически поступали в распоряжение ООО «Хлебозавод». Заем денежных средств был вынужденным, так как не хватало денежных средств на оплату электроэнергии, газа, уплаты налога и другие текущие расходы. По приходному кассовому ордеру № на сумму 50000 рублей ими допущена ошибка в написании даты приходного кассового ордера, следовало указать 2013год, поскольку по кассовой книге данная сумма прошла 2 октября 2013года (лист 11).

Представитель ответчика ООО « Хлебозавод» Кулдыркаев В.И. также показал, что ООО « Хлебозавод» нуждался в денежных средствах на текущие хозяйственные расходы, поскольку часто приходилось обращаться по займу денежных средств, он обращался к сыну Кулдыркаеву Е.В., обещая ему, что денежные средства ему будут возвращены. Данные договора займов денежных средств не были секретом ни для кого, в том числе и для работавшего в тот период директора Ромодановского райпо.

Представитель ответчика, он же представитель истца по встречному иску Ромодановского райпо Трошкин И.И. в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении считает, что договоры займа денежных средств заключены в нарушении п.5 ст.45 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», так как сделки происходили между близкими родственниками и требовалось одобрение общего собрание участников ООО « Хлебозавод».

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГК РФ договоры займа денежных средств являются недействительными сделками.

Представитель ответчика по встречному иску Чуглаев Н.В. возражая относительно встречного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, обосновывая тем, что ООО «Хлебозавод» с момента его создания применяет упрощенную систему налогообложения. Функция контроля за деятельностью Общества возложена на ревизионную комиссию, являющуюся органом контроля Общества. Таким образом, посредством этого органа контроля Общество должно было своевременно не позднее квартального отчета узнать о совершенных сделках из бухгалтерского либо налогового учета Общества.

В соответствии со ст.346.24 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ. Согласно ст.364.19 Налогового кодекса РФ отчетным периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, Общество должно было узнать о совершенных сделках в отчетный период.

Представитель истца по встречному иску Трошкин И.И. возражая относительно пропуска срока исковой давности указал, что о наличии договоров займа денежных средств между Кулдыркаевым Е.В. и ООО «Хлебозавод» он узнал после обращения Кулдыркаева Е.В. в суд, когда в Ромодановское райпо поступили копии искового заявления с приложенными документами.

Суд считает, что истом пропущен срок исковой давности, поскольку иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который составляет 1 год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Суд считает, что доводы представителя истца Чуглаева Н.В. обоснованны.

Кроме этого, согласно пункта 9.4 Устава ООО « Хлебозавод» общее собрание участников Общества ежегодно, не ранее через два месяца после окончания финансового года и не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года, рассматривает и утверждает годовые результаты деятельности Общества.

Как следует из устава ООО « Хлебозавод» одним из учредителей является Ромодановское районное потребительское общество, он же является и участником Общества. Таким образом, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, и с учетом определенного уставом времени проведения общего собрания, по всем оспариваемым в суде договорам займа денежных средств заключенных между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» на день подачи встречного иска, то есть на 27 декабря 2016г. истек годичный срок исковой давности.

Суд считает, что тот факт, что представитель истца Ромодановского райпо Трошкин И.И. не работал в должности директора в периоды заключения оспариваемых им договоров займа не является основанием считать, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента когда он узнал о данных сделках, а именно с 17.11.2016г. со дня получения копии искового заявления и проложенных к нему документов.

Кроме этого, ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. « Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет понятие заинтересованности в совершении сделки. Согласно п.7 вышеуказанной статьи указано, что положения настоящей статьи не применяются:

к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Хлебозавод» Кулдыркаев В.И., свидетели ФИО4 и ФИО3, работавшие в бухгалтерии ООО « Хлебозавод», показали, что займы были вынужденными для оплаты счетов за электроэнергию, газ, то есть для осуществления хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, суд считает, что договора займов денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Хлебозавод» и в связи с этим не требовалось соблюдения порядка одобрения данных сделок.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как, Ромодановским райпо пропущен срок исковой давности, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца Трошкина И.И. о том, что заключая 31 декабря 2015г. договора о переводе долга (уступки требования) он не знал из каких обязательств возникло уступаемой право, по мнению суда не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Хлебозавод» Кулдыркаев В.И. суду показал, что Ромодановское райпо имело задолженность перед ООО « Хлебозавод». Финансовое положение ООО «Хлебозавод» было плохое, стоял вопрос о банкротстве. В связи с чем, с председателем Ромодановского райпо Трошкиным И.И. было согласовано о том, что в счет погашения задолженности перед ООО « Хлебозавод» Ромодановское райпо принимает на себя обязательство о возвращении долга, который сложился из договоров займа денежных средств между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод». Трошкин И.И. был надлежащим образом осведомлен о том, что передаваемая задолженность образовалась по договорам займа денежных средств. В частности, он лично сообщил об этом Трошикну И.И., а также из бухгалтерских документов по сверке о задолженности следовало, что передаваемые суммы, это задолженность перед Кулдыркаевым Е.В. Трошкин И.И. мог не подписывать договора о переводе долга, но он подписал их, поскольку был уведомлен по всем условиям договора и они его устраивали.

Представитель ответчика по встречному иску Чуглаев Н.В. суду пояснил, что согласно п.11 договоров о переводе долга между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно указано что долг возник из договора займа денежных средств, указана сумма долга. Председатель Ромодановского райпо Трошкин И.И. был осведомлен о сумме задолженности и из бухгалтерских документов. Истец не заявляет о взыскании сумм задолженности по договорам уступки требований с учетом процентов за пользование денежными средствами, а определил данные требования в размерах обозначенных договорами о переводе долга( уступки требований).

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания незаключенными договора о переводе долга ( уступки требования) от 31 декабря 2015г. на сумму <данные изъяты> рублей и договора о переводе долга(уступки требования) от 31 декабря 2015г. на сумму <данные изъяты> рубля, заключенными между ООО «Хлебозавод», Ромодановским районным потребительским обществом, Кулдыркаевым Е.В.

Из вышеуказанных договоров о предмете договоров указано: п.1.1 Первоначальный должник переводит на нового должника, а Новый должник принимает на себя обязанности уплатить долг Первоначального должника перед Кредитором, возникший из Договора займа денежных средств в сумме 617038 рублей. П.1.2 Долг Новому должнику передается в объеме, указанном в п.1.1 договора и на условиях, которые существовали у первоначального должника к моменту заключения договора.

Согласно п.2 договора Новый должник становится обязанным перед Кредитором по обязательству, указанному в п.1.1 настоящего Договора, с момента подписания договора.

Договора подписаны участниками договора.

Таким обозом, из договоров следует, что был определен предмет договора, момент вступления договора в действие.

Тот факт, что представитель истца по встречному иску Ромодановского райпо Трошкин И.И. знал о наличии передаваемой в Ромодановское райпо задолженности перед Кулдыркаевым Е.В. до подписания договоров о переводе долга (уступки требования), свидетельствуют предоставленные им же извещения от 25 декабря 2015г. о передаче заемных денежных средств от ООО « Хлебозавод» Ромодановскому райпо, на общую сумму <данные изъяты> рублей, где указан Кулдыркаев Е.В. - <данные изъяты> рублей, Кулдыркаев Е.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно акта - сверки взаимных расчетов на 01 января 2016г. между Ромодановским райпо и ООО « Хлебозавод» сумма передаваемых заемных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, после подписания вышеуказанных договоров Ромодановское райпо во исполнение договоров о переводе долга ( уступки требований) выплатило Кулдыркаеву Е.В. в счет погашения задолженности за период 2016г. 58000 рублей, что подтверждается представленной Ромодановским райпо Справкой.

Свидетель ФИО5, работающая бухгалтером в Ромодановском райпо, суду пояснила, что Кулдыркаеву Е.В. в 2016г. в счет погашения имеющейся задолженности по договорам о переводе долга выплачено 58000 рублей. Задолженность Ромодановского райпо перед Кулдыркаевым Е.В. по трехсторонним договорам от 31.12.2015г. проходит по бухгалтерии РАЙПО.

Таким образом, Ромодановское райпо не только приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед Кулдыкаевым Е.В., согласно договоров о переводе долга (уступки требования), но и фактически приступило к их исполнению, что подтверждает факт того, что председатель Ромодановского райпо Трошкин И.И. был надлежащим образом осведомлен о предмете договоров и условиях.

В связи с чем, исковые требования Ромодановского райпо о признании незаключенными договоров о переводе долга ( ошибочно поименованы как уступки права требования) от 31 декабря 2015года на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что исковые требования Кулдыркаева Е.В. по договорам уступки требований ( о переводе долга) подлежат частичному удовлетворению в части взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком Ромодановским райпо добровольно в счет погашения задолженности выплачена сумма 58000 рублей. Поскольку, добровольно выплаченная сумма касалась общей суммы задолженности, то она должна быть распределена равными долями по договорам о переводе долга (уступки требований) и составляет по 29000 рублей. Таким образом, на день рассмотрения иска в суде по договору о переводе долга ( уступки требований) от 31.12.2015г. на сумму 617038 рублей задолженность подлежащая взысканию составляет 588038 рублей( 617038-29000), по договору о переводе долга ( уступки требований) от 31.12.2015г. на сумму 534793 рублей составляет 505793 рублей (534 793-29000)

Таким образом, исковые требования по договорам о переводе долга (уступки требований) от 31 декабря 2015г. подлежат удовлетворению на общую сумму 1093831 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что в пользу истца Кулдыркаева Е.В. подлежит взысканию с Ромодановского районного потребительского общества задолженность сложившаяся по договорам займов денежных средств заключенных с филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо в размере 411827 рублей с которой представитель ответчика Трошкин И.И. согласился.

Также, в пользу истца Кулдыркаева Е.В. подлежат взысканию с Ромодановского районного потребительского общества задолженности по договору о переводе долга ( уступки требования) от 31 декабря 2015г. в сумме 588038 рублей и по договору о переводе долга( уступки требования) от 31 декабря 2015г. в сумме 505793 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы на уплату государственной пошлины рассчитываются пропорционально размеру удовлетворенных требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 728 рублей.

В остальной части исковые требования Кулдыркаева Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кулдыркаева Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ромодановского районного потребительского общества в пользу Кулдыркаева Евгения Валерьевича:

задолженность по договорам займа заключенных с филиалом Объединение производственных предприятий Ромодановского райпо в размере 411 827 рублей;

задолженности по договорам заключенных между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод» о переводе долга(уступки требований) от 31 декабря 2015г. в сумме 588038 рублей и по договору о переводе долга (уступки требования) от 31 декабря 2015г. в сумме 505793 рублей, а всего в сумме 1505658 ( один миллион пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Ромодановского районного потребительского общества в пользу Кулдыркаева Евгения Валерьевича судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 728 ( пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Кулдыркаева Е.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ромодановского потребительского общества к Кулдыркаеву Евгению Валерьевичу, ООО « Хлебозавод» о признании недействительными договоров займа денежных средств заключенных между Кулдыркаевым Е.В. и ООО « Хлебозавод», оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования Ромодановского районного потребительского общества к Кулдыркаеву Евгению Валерьевичу, ООО « Хлебозавод» о признании не заключенными трехсторонних договоров о переводе долга ( уступка требования) от 31.12.2016г. на сумму 617038 рублей и 534 793 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Карякин.

Мотивированное решение составлено 01.03.2017г.

Судья В.Н.Карякин.