Решение по делу № 33-12238/2022 от 30.11.2022

УИД 54RS0№-46

Судья Пуляева О.В.                  № 2-3138/2022

                                   № 33-12238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13.12.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев частную жалобу ВНВ на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ВНВ обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, ООО «Ремстрой Плюс», мэрии <адрес>, Департаменту ЖКХ, в котором со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчиков путем заключения договора, в т.ч. с иной организацией, безвозмездно для истца устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда МКД по <адрес> с целью устранения причин протечек в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что в рамках реализации программы капитального ремонта МКД ООО «РемстройПлюс» выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома и его фасада. Обнаружены недостатки.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Железнодорожному районному суду <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ВНВ к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, ООО «Ремстрой Плюс», мэрии <адрес>, Департаменту ЖКХ о возложении обязанности совершить действия, о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В частной жалобе ВНВ содержится просьба об отмене определения суда, направлении дела в Железнодорожный районный суд <адрес> для принятия его к производству суда и рассмотрения спора по существу, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, следовательно, иск подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчиков, которое не находится на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ВНВ обратилась в суд с иском с учетом положений ст. 29 ГПК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда, сделанный на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья                         Е.А.Рукавишников