Решение по делу № 22-3218/2022 от 06.06.2022

судья Бондаренко А.Н.                                                           22-3218/2022

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                              город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Будко О.В., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Киреевой А.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

осужденного Гусева В.В.,

адвоката Голубицкой Е.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уракчиевой З.Х., апелляционной жалобе адвоката Голубицкой Е.В. в интересах осужденного Гусева В.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.04.2022, которым

Гусев ФИО58 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ч.2 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Гусева В.В. под стражей в период с 22.04.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Гусева В.В. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями), выступления осужденного Гусева В.В. и адвоката Голубицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

                                           установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гусев В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана в общей сумме <данные изъяты> то есть в особо крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уракчиева З.Х. считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона: в вводной части приговора не отражены сведения об участии в рассмотрении дела государственных обвинителей Гаппоева Р.Д. и Мироновой В.С.; вопреки ст. 74 УПК РФ, к числу доказательств виновности осужденного судом ошибочно отнесен рапорт следователя Козловского Д.И. от 17.09.2021, который является не доказательством, а поводом к возбуждению уголовного дела. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт следователя, дополнить вводную часть приговора сведениями о государственных обвинителях Гаппоеве Р.Д. и Мироновой В.С., принимавших участие при рассмотрении уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении от 18.05.2022 прокурор указывает о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал банковские реквизиты, необходимые для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Гусеву В.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием о банковских реквизитах, необходимых для исполнения наказания в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении от 14.06.2022 прокурор указывает о том, что судом в нарушение ст.78 УК РФ при вынесении приговора не принято решение об освобождении Гусева В.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение указанного преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Гусева В.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голубицкая Е.В. указывает о незаконности и несправедливости приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения осужденному Гусеву В.В. чрезмерно сурового наказания, несоразмерного содеянному.

Обращает внимание, что осужденный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Также Гусев активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, сообщив исчерпывающие данные, неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах их совершения, подробно изложил способ незаконного завладения денежными средствами потерпевшего. Также суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет ряд благодарностей от администрации <данные изъяты>, председателя <данные изъяты>» за вклад в развитие семейных ценностей и развитие благотворительности. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о возможности исправления Гусева без изоляции от общества, у суда имелись законные основания к назначению условного наказания.

Также указывает, что Гусев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, совершенного в период с 06.12.2019 по 08.02.2020,относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, составляет два года и истек 08.02.2022. Просит приговор в части осуждения Гусева по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в части осуждения Гусева по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнениями) и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гусева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Гусева в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Гусева, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершениях им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ - показаниями, данными в судебном заседании, представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО35, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО22, ФИО53, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины Гусева в инкриминированных ему деяниях.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре как на доказательств виновности Гусева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.06.2020, которым врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО54 в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе 12 сшивов с копиями документов по взаимоотношениям между ИП ФИО24 и ООО «ФИО59т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В свою очередь, названный процессуальный документ не содержит сведений, подтверждающих виновность Гусева в совершении преступления, и сам по себе не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции не мог ссылаться на данное постановление при вынесении обвинительного приговора, как на доказательства виновности подсудимого.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, ссылку суда на указанно постановление, что не влияет на выводы суда о виновности Гусева в совершении указанного преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования судом не вызывает сомнений в виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательств рапорт старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в № России по городу Ставрополю за № о выявлении в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, не связанного с расследуемым преступлением, поскольку указанный рапорт относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Гусева.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гусева виновным, и правильно квалифицировав его действия: по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, - как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий являются правильными и участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Гусева по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, подлежит отмене, а производство по уголовному делу и уголовное преследование в этой части на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ, возникших до постановления приговора в отношении Гусева судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.174.1 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, Гусевым совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент постановления приговора суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения Гусева к уголовной ответственности за указанное преступление истекли, а потому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, против чего не возражал осужденный Гусев.

Доводы апелляционных жалобы и представления в этой части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение положений части 3 статьи 69 УК РФ при назначении Гусеву наказания.

С учетом вносимых изменений в приговор судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о банковских реквизитах, необходимых для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Гусеву по ч. 2 т. 174.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Голубицкой Е.В., наказание Гусеву по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания, то есть учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Гусева, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, осуществление благотворительной деятельности.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ правомерно назначил осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы с приведением мотивов назначения такого вида наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Гусеву наказание справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного оснований применения к Гусеву положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Также по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному статью 64 УК РФ. Не являются таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания его под стражей в его срок лишения свободы правильно произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права и с учетом уголовно-процессуального закона.

Председательствующим по делу выполнены в полном объеме требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о не указании в вводной части приговора сведений обо всех участниках процесса, а именно о всех государственных обвинителях, принимавших участие в рассмотрении данного уголовного дела, и считает необходимым внести соответствующие дополнения в вводную часть приговора.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.04.2022 г. в отношении Гусева ФИО60 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании государственных обвинителей Гаппоева Р.Д., Мироновой В.С., Бервиновой Т.Н.;

исключить из приговора из числа доказательств:

рапорт следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе расследования уголовного дела № сведений о совершении преступления;

постановление о представлении врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО54 в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

приговор в части осуждения Гусева В.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление;

исключить указание на применение положений части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания;

считать Гусева ФИО61 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30.06.2022 г.

Председательствующий

Судьи

в резолютивной части указать на перечисление суммы штрафа в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>): л/с 04211168420, ИНН 2634050372, КПП 263401001, р/с 03№, кор/счет 40№, Отделение Ставрополь Банка России/УФК по <адрес>, БИК банка 040702101

Кроме того, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на выписку по номеру лицевого счета 40№, которая не была исследована в судебном заседании.

Одновременно, из приговора суда подлежит исключению ссылка: на показания свидетеля М*** С.П., данные им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 88 - 90) как на доказательство виновности осужденного Ш. угли, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, показания указанного свидетеля в судебном заседании не исследовались; и на письменные доказательства, находящиеся в томе 1 на л.д. 108 - 110; 206 - 208; 340 - 343, также не исследованные в судебном заседании. Исключение из приговора указания на данные доказательства не ставит под сомнение вывод о виновности Ш. угли в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения из числа доказательств виновности осужденного показаний указанных свидетелей в данных частях, а также выписки по номеру лицевого счета 40№.

Такое исключение не опровергает доказанность вины Якунькина, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.у. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из доказательств виновности осужденного ФИО57 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.174.1 УК РФ.ссылку на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО52, ФИО22, ФИО53.