Решение по делу № null от 30.09.2011

Судья Монич Г.В.                                                                Дело № 22-2803

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                      13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Скифской Г.И.

Судей: Потанина В.Н., Шипецовой И.А.

При секретаре Бабушкиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мухаметова Р.Р. в защиту интересов осужденного Баластрова О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2011 года, которым

Баластров О.А., <.......> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного определенных обязанностей.

По делу осужден Шадрин Л.В., 1989 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован и представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Баластрова О.А., его защитника адвоката Мухаметова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор в отношении Баластрова О.А. отмерить, уголовное дело в отношении него прекратить, мнение прокурора Сухарева Д.Г., полагавшего решение суда в отношении Баластрова О.А. оставить без изменения, судебная коллегия

                                        Установила:

Баластров О.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 апреля 2011 года в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Баластров О.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметов Р.Р. просит приговор суда в отношении Баластрова О.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, полагает, что в деле нет объективных данных о наличие у его подзащитного умысла на хищение, выводы суда о виновности Баластрова О.А. основаны только на его показаниях, данных в качестве подозреваемого, которые опровергаются его же показаниями в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также его показаниями в судебном заседании, которые судом были необоснованно отвергнуты, автор жалобы считает, что из показаний Баластрова О.А. и обстоятельств его задержания следует, что последний не имел умысла на хищение чужого имущества, какой-либо договоренности между Шадриным Л.В. и Баластровым О.А. о хищении терминала не было, последний хотел таким образом пошутить над охранником магазина, кроме того, защита обращает внимание на то, что в материалах дела нет каких-либо объективных данных, указывающих на то, что А. на законном основании является собственником терминала, то есть, по мнению адвоката, признание А.. потерпевшим произведено незаконно и необоснованно, при этом ссылается на то, что договор поставки № ТТ-116/07 от 17.09.2007 года был заключен с ООО “Вектортех”, который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в 2008 году, кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона и указывает, что суд вопреки положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ не проверил и не оценил обстоятельства задержания Баластрова О.А., избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснения ему требований ст.46 УПК РФ, при этом обращает внимание на то, что явка с повинной была написана Баластровым О.А. после его задержания и в отсутствие защитника.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Баластрова О.А. оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Баластрова О.А. приговор законным и обоснованным.

Вина Баластрова О.А. в покушении на открытое хищение чужого имущества материалам дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний Басластрова О.А. в качестве подозреваемого следует, что он решил принять участие в хищении терминала, когда увидел, что Шадрин Л.В. отсоединил шнур питания терминала от розетки, и стал наклонять терминал, намериваясь его похитить, он, Баластров О.А., подхватил терминал снизу и они с Шадриным вынесли терминал из магазина, когда они перешли дорогу, из магазина вышел охранник, который кричал, чтобы они вернули терминал.

Согласно показаниям осужденного Шадрина О.А., он и Баластров О.А. унесли терминал из магазина “Бенат”, из магазина выходил охранник и что-то им говорил, но что – не помнит из-за алкогольного опьянения.

В подтверждении вины Баластрова О.А. суд также обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании свидетельские показания П. об обстоятельствах, при которых Шадрин и Баластров пытались похитить термина и как охранник магазина требовал вернуть его на место; показания свидетеля К., протоколы явок с повинной Шадрина Л.В. и Баластрова О.А., протокол очной ставки между Шадриным Л.В. и К., другие доказательства по делу.

Оценив в совокупности эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баластрова О.А. и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защиты о том, что у Баластрова О.А. не было умысла на хищение терминала, а он лишь хотел подшутить над охранником магазина, тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правильность выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Баластрова О.А. на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Баластрова О.А. в качестве подозреваемого проведен с участием адвоката Мехмеда А.А., при этом подозреваемому Баластрову О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, протокол допроса был прочитан и подписан подозреваемым и его защитником.

Что касается заявления о явке с повинной, то это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и отсутствие при этом защитника не противоречит закону и не нарушает прав лица, давшего явку с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, потерпевший А., являющийся собственником терминала по оплате услуг, законно признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Право А. подтверждается техническим паспортом на терминал, в котором указан, в том числе и его заводской номер 461027163, и договором поставки № ТТТ-116/07 от 17.09.2007 года, согласно которого терминал с № 461027163 приобретен А. в ООО “Вектортех”.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что предприятие ООО “Вектортех” зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2008 года, а поставка терминала производилась в 2007 году, не могут быть приняты во внимание.

Данное обстоятельство не лишает потерпевшего права собственности на указанный терминал, не влияет на квалификацию содеянного Баластровым О.А., и касается лишь деятельности ООО “Вектортех”.

Наказание осужденному Баластрову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         Определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2011 года в отношении Баластрова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:    1.

                2.