Решение по делу № 33-10552/2022 от 06.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10552/2022 78RS0001-01-2021-005305-12 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5599/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи <...> объяснения представителя ООО «Севен Санс Девелопмент» <...> по доверенности №... <дата>, представителя <...> – <...> по доверенности №... <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 650613 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на те обстоятельства, что <дата> между <...> и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес>, проектной площадью 66,2 кв.м. по адресу: <адрес>; все условия по настоящему договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом; стоимость объекта составила 5 958 000 руб. и оплачена истцом полностью; срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; срок передачи застройщиком квартиры истцу установлен до <дата>. Поскольку к <дата> объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. <дата> <...> обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), требование было проигнорировано ответчиком; квартира истцу была передана по акту приема-передачи <дата>. По указанным основаниям <...> просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года постановлено: «Исковое заявление <...> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу <...> неустойку в размере 408 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 214 260 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7585 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит вышеуказанное решение изменить, снизить размер штрафных санкций применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

<...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие <...>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> <...>. и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

В силу п.1.3.1. указанного договора объект долевого строительства – квартира в соответствии с приложением №... – номер <адрес>, <адрес>, проектная площадь – 66,2 кв.м., общая площадь (за исключением площади лоджии) – 64,1 кв.м., после завершения строительства многоквартирного дома стороны уточняют фактическую площадь квартиры на основании результатов обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно п.1.5. указанного договора разрешение на ввод в эксплуатацию, подписанные сторонами акт приема-передачи, предусмотренный п. 4.2. договора, и акт, подтверждающий выполнение участниками долевого строительства всех финансовых обязательств перед застройщиком, являются основанием для возникновения права общей совместной собственности участников долевого строительства на квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество.

В силу п.2.1. указанного договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 5 958 000 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.2.6 договора.

В соответствии с п.4.1. указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года.

В соответствии с п.4.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик имеет право досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществить передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства, о чем застройщик обязуется уведомить участников долевого строительства.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между <...> (участники долевого строительства), <...> (новый участник долевого строительства) и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) заключено соглашение №... об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> №... от <дата>, по условиям которого участники долевого строительства передают, а новый участник долевого строительства принимает все права и обязанности, принадлежащие участникам долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> от <дата>, заключенному между участниками долевого строительства и застройщиком, на объект долевого строительства (квартиру): <адрес>, проектная площадь – 66,2 кв.м., общая площадь (за исключением площади лоджии) - 64,1 кв.м.; обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, на момент подписания настоящего соглашения была исполнена участником долевого строительства в размере 5 958 000 руб. (л.д.36-37).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>.

ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и <...> <дата> составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> от <дата>, согласно п.1 которого на основании договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общая площадь (без учета балкона/лоджии) - 64,30 кв.м., площадь балкона/лоджии –2,50 кв.м.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 408 520 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, учитывая также требования разумности и справедливости, установив баланс интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 214 260 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ в части снижении размера неустойки, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в ином размере не имеется, учитывая также цену договора и период просрочки исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, данные в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

При таком положении, с учетом применения положений ст. 190 ГК РФ, суд первой инстанции определил период, за который подлежит начислению неустойка с 11.01.2021 по 09.09.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции определил размер неустойки без нарушения разъяснений данных в п. 75 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с установлением баланса интересов сторон, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, с учетом действий ответчика в период объявленной пандемии, во исполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», объявления нерабочих дней, приостановки работы, стоимости долевого участия истца, обстоятельств допущенного нарушения.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения либо уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 600 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.