Решение по делу № 11-146/2017 от 15.03.2017

Апелляционное дело № 11-146/2017

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием ответчика Панфилова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панфилову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Панфилова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Панфилову Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Г.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты. В этот же день Банком ФИО1 была выдана кредитная карта № (номер договора №, номер счета №) с лимитом кредита в размере СУММА руб., сроком кредита СРОК, с процентной ставкой % годовых, с полной стоимостью кредита % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ежемесячному внесению обязательного платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере СУММА руб.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб. Банк просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с Панфилова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Не согласившись с указанным решением, Панфилов Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не отрицая того факта, что является держателем банковской карты,автор жалобы указывает, что денежная сумма в размере СУММА руб. была списана с его кредитной карты в результате мошеннических действий третьих лиц на территории <адрес>, что подтверждается материалами проверки, направленными следователем <данные изъяты>. Указывает, что денежные средства по кредитной каре он не получал, какое-либо распоряжение Банку о списании денежных сред, ставшим результатом некачественной услуги Банка и плохой организации системы электронной безопасности, не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панфилов Г.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», дополнительно пояснил, что подписывал заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" был ознакомлен; его заявление о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИстецПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» Панфилову Г.В. была выдана кредитная № (номер договора №, номер счета №) с лимитом кредита в размере СУММА руб., сроком кредита СРОК, с процентной ставкой % годовых, с полной стоимостью кредита % годовых.

В силу пункта 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Согласно пункту 7.19 Условий держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" (пункт 7.20).

Панфиловым Г.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение полученного кредита в установленные договором сроки и размере не осуществлялось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Панфиловым Г.В. не исполнено.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчету задолженность ответчика составляет СУММА руб., в том числе: сумма просроченного основного долга- СУММА руб., неустойка - СУММА руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что банком представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику кредита денежных средств, Панфиловым Г.В. доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что подключение услуги "Мобильный банк" было осуществлено истцом на основании заявления Панфилова Г.В., в котором указан номер сотовой связи для передачи СМС-сообщений, о выбытии указанного номера из владения ответчик истцу не сообщил. На момент совершения операций заявление об отключении телефона от услуги "Мобильный банк" истцу не поступало, карта заблокирована не была. Таким образом, у Банка оснований для неисполнения поручения на перечисление денежных средств, поступивших с указанного ответчиком номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", не имелось.

Кроме того, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Панфилову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить на банковскую карту денежную сумму в размере СУММА руб., признании отсутствующей и недействительной обязанности по погашению суммы долга, процентов и пеней по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неустойки в размере СУММА руб., штрафа в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере СУММА руб., расходов на представителя в размере СУММА руб.

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Панфиловым Г.В. не были соблюдены обязательные требования, необходимые для обеспечения безопасности проводимой Банком операции по переводу денежных средств с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ; при получении СМС-сообщения от Банка, Панфилов Г.В. вправе был не выполнять дальнейших действий, но, введя одноразовый пароль, подтвердил выполнение Банком платежной операции.

Таким образом, суды, придя к выводу о доступе третьих лиц к банковскому счету Панфилова Г.В. в результате неосмотрительных действий последнего, о нарушении им условий договора, исключили наличие виновных действий со стороны Банка.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что списание с кредитной карты взыскиваемой денежной суммы было произведено третьими лицами на территории <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело, постановлением следователя <адрес> материал направлен по территориальности в <адрес>; что номер телефона, к которому была привязана банковская карта, он никому не сообщал, распоряжение банку о списании денежных средств не давал, списание суммы стало результатом некачественной услуги банка и плохой организации системы электронной безопасности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду ихнесостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как усматривается из материалов дела, Панфилов Г.В. при заполнении заявления на получение кредитной карты в качестве "способа связи" указал свой номер мобильного телефона и поставил отметку с просьбой зарегистрировать указанный номер мобильного телефона в "Мобильном банке", в том числе подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". Заявление на получение кредитной карты подписано Панфиловым Г.В. При подписании заявления ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (пункт 7.14).

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (пункт 7.15).

Как указано в пункте 7.16 Условий, сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору.

Таким образом, списание денежных средств банком осуществлено на основании СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Панфиловым Г.В. при подключении услуги "Мобильный банк", что соответствует требованиям статьи 847Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииявляющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда. Позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права,направленана оспаривание выводов суда, но не опровергает их, не свидетельствует о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не может быть положена в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобуПанфилова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                       А.Л. Михайлова