Решение по делу № 2-10574/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-10574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                   г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Пальмира» в ее пользу уплаченные по сертификату денежные средства в размере 63 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151,96руб., штраф. Штраф.

Исковые требования мотивируют тем, что 14.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Пальмира» заключен договор №МК2013 на предоставление права проживания по сертификату в клубных апартаментах сроком на 1 неделю в течение 24 месяцев путем предварительного бронирования. Во исполнение договора, истец за указанные услуги оплатила ответчику денежные средства в сумме 63 000руб. 17.10.2017г. истец, в связи с тем, что услугами ООО «Пальмира» не воспользовалась, а ответчик не понес каких-либо расходов в связи с выполнением договора, ФИО1 обратилась в ООО «Пальмира» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных в размере 63 000руб., которое оставлено без удовлетворения.

    Истцы ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просят рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Пальмира» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

    Судом установлено, что 14.11.2015г. ФИО1 и ООО «Пальмира» заключили договор № МК2013, по условиям которого ФИО1 от своего имени и за свой счет поручила ООО «Пальмира» заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением на четыре человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения № (список апартотелей) в течение двух лет, а ответчик совершает все необходимые действия для получения клиентами сертификата.

    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется передать Компании денежные средства в размере 63 000 руб.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2015г. следует, что истцом денежная сумма в размере 63 000 руб. была оплачена ответчику.

17.10.2017г. истец ФИО1 направила ответчику ООО «Пальмира» претензию, в которой просит расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные деньги, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пальмира» в пользу истца денежной суммы, внесенной ею в счет оплаты по договору в общей сумме 63 000 рублей.

    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда.

Поскольку ООО «Пальмира» законное требование истца о возврате внесенной денежной суммы, уплаченных по договору не удовлетворило, чем нарушило права потребителей, суд в силу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

С учетом изложенного, проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, поэтому с ответчика ООО «Пальмира» в пользу истца ФИО3 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 151,96 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 575,98 руб., из расчета: (63 000руб.+ 4 151,96руб. + 2 000руб.) х 50%)

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Пальмира» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 514,68 руб. за рассмотрение дела судом общей юрисдикции и от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату денежные средства в размере 63 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151,96руб., штраф в размере 34 575,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» государственную пошлину в доход государства в размере 2 514,68 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:      З.Х. Шагиева