Решение по делу № 33-675/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-675 судья Абрамова И.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю.

на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Мироновой И.В. к Кузнецову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Мироновой И.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречной иск Кузнецова А.Ю. к Мироновой И.В. о признании договора займа денежных средств, заключенного между Мироновой И.В. и Кузнецова А.Ю. от 3 октября 2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, не заключенным, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Миронова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между Мироновой И.В. и Кузнецова А.Ю. был заключен договор займа, на основании которого истица передала Кузнецову А.Ю. на условиях возврата до 1 января 2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На неоднократные просьбы вернуть долг Кузнецов А.Ю. отвечает отказом. На письменную претензию от 07 сентября 2016 года ответчик не ответил, до настоящего времени своих обязательств в указанные сроки не выполнил.

Просила взыскать с Кузнецова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кузнецов А.Ю. предъявил встречный иск к Мироновой И.В. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Мироновой И.В. никаких финансовых правоотношений не имелось. Из представленной в суд расписки следует, что 3 октября 2013 года Кузнецов А.Ю. получил от Мироновой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить до 01 января 2014 года. Между тем, наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. В 2012-2013 годах он являлся директором КПК «Капитал». Его заместителем выступал Ежов А.Ю. В тот же период времени для осуществления деятельности кооператива он совместно с Ежовым А.Ю. принял решение приобрести здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Нептун» (бывшее здание ателье «Березка»). С этой целью был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания, по которому ООО «Нептун» в лице Петрова В.Л. выступало продавцом, а Ежов А.Ю. выступал покупателем, при этом все финансовые расчеты производились только между Кузнецова А.Ю. и Шибановым М.А., который являлся заинтересованным лицом при совершении указанной сделки, и все денежные расчеты, связанные с оплатой, Кузнецов А.Ю. осуществлял лично с Шибановым М.А. В договоре купли-продажи была указана стоимость здания, которая по соглашению сторон была указана ниже той, которая фактически была оговорена сторонами и, соответственно, денежные средства сверх суммы, указанной в договоре, он лично передавал Шибанову М.А. В ходе расчетов по вышеуказанной сделке 03 октября 2013 года к нему пришла Миронова И.В., с которой он никогда правоотношений не имел, но знал, что она сожительствует с Шибановым М.А. Она сообщила, что Шибанов М.А. попросил написать расписку, и Кузнецов А.Ю. написал имеющуюся в деле расписку, хотя денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей от Мироновой И.В. и от Шибанова не получал. Также ему не известно, из чего сложилась сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей. Миронова И.В. утверждает, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки, однако ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Мироновой И.В. ему денежных средств в долг также не имеется. Более того, все расчеты, связанные с куплей-продажей объекта недвижимости, им с Шибановым произведены в полном объеме.

Таким образом, фактически договор займа между сторонами не заключался, является безденежным, так как представленной распиской была оформлена передача истцом денежных средств ШибановуМ.А. в счет оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи, а не займ.

Просил признать договор займа, заключенный между Мироновой И.В. и Кузнецова А.Ю. 3 октября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, не заключенным, в удовлетворении исковых требований Мироновой И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Миронова И.В. свои требования поддержала, просила удовлетворить, иск Кузнецова А.Ю. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов А.Ю. и его представитель Шебанин О.С. в судебном заседании иск Мироновой И.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Шибанов М.А., действующий за себя, а также как представитель третьего лица ООО «Нептун», иск Мироновой И.В. поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске Кузнецова А.Ю. просил отказать.

Третье лицо Ежов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой И.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что фактически договор займа между сторонами не заключался и является безденежным, так как представленной распиской была оформлена передача денежных средств Шибанову М.А. в счет оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи, а не займ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав истца Миронову И.В., представителя третьего лица Шибанова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2013 года между Мироновой И.В. и Кузнецовым А.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить займодавцу с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> рублей 01 января 2014 года.

Факт передачи денег заемщику подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 18).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Установлено, что подлинник долгового документа (расписки от 03 октября 2013 года) находился у Мироновой И.В., представлен ею в материалы дела, расписка не имеет отметок о полном либо частичном погашении Кузнецовым А.Ю. долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств, что является основанием ко взысканию с него долга по договору займа, а также процентов, предусмотренных договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца с Кузнецова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> (в том числе причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> рублей) рублей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Разрешая встречные требования Кузнецова А.Ю. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова А.Ю. о признании договора не заключенным, суд обоснованно не принял во внимание доводы Кузнецова А.Ю. о том, что сумма, указанная в долговой расписке, представленной Мироновой И.В. (<данные изъяты> рублей), должна фактически быть передана им не ей, а Шибанову М.А. в счет стоимости здания ателье «Березка», признав их несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи здания ателье «Березка» был заключен между Ежовым А.Ю. (Покупатель) и ООО «Нептун» в лице генерального директора Петрова В.Л. (Продавец) 16 марта 2012 года, а расписка Кузнецовым А.Ю. была оформлена 01 октября 2013 года. При этом Шибанов М.А. не являлся на тот момент учредителем ООО «Нептун», стал его генеральным директором только в марте 2014 года. Доказательств какого-либо отношения Кузнецова А.Ю. и Шибанова М.А. к указанной сделке не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы Кузнецова А.Ю. о том, что фактически он написал долговую расписку Мироновой И.В. формально, не получив никаких денег в долг, неубедительными, голословными и ничем не подтвержденными.

Вывод суда о безосновательности доводов Кузнецова А.Ю. и его представителя Шебанина О.С. о том, что сумма процентов не подлежит взысканию, поскольку Мироновой И.В. не представлен расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает правильным, поскольку суд верно исходил из того, что обязательного требования о ежемесячном начислении процентов по договору займа между физическими лицами действующее законодательство не содержит. По смыслу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Такая сумма сторонами договора оговорена.

Также суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи