Решение по делу № 22-3172/2018 от 11.05.2018

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-3172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапина В.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 апреля 2018 года, которым

Лапину Виталию Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года Лапин В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лапин В.Ю. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочно освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин В.Ю. не согласен с судебным решением и указывает на то, что в судебном заседании ни представитель администрации исправительного учреждения, ни прокурор не объяснили причины, по которым они не поддержали его ходатайство при наличии положительной характеристики, кроме того, полагает, что наличие погашенных взысканий не должно было повлиять на решение суда, тем более что взыскания он получил в период конфликтной ситуации, сложившейся между ним и сотрудниками администрации исправительного учреждения, утверждает, что достиг своего исправления, имеет малолетнего ребенка, в связи с этим просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Лапиным В.Ю. назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Лапин В.Ю. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, в 2013 году поставлен на профилактический учет как склонный к дезорганизации деятельности исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территорий, посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы делает не всегда, на замечания и критику реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет 21 взыскание, 2 поощрения, исполнительные обязательства.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Лапина В.Ю.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил всего 2 поощрения, при этом следует учесть, что осужденный, отбывая наказание с июня 2012 года, начал получать поощрения только лишь с июля 2017 года, то есть спустя длительный срок – более 5 лет после начала отбывания наказания, в дальнейшем поощрение было им получено в январе 2018 года.

Также из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденный 21 раз подвергался взысканиям, за 8 из которых водворялся в штрафной изолятор, в 2014 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен в строгие условия отбывания наказания. Несмотря на то, что все взыскания погашены в силу закона, сам по себе факт их получения объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое временами носило ярко выраженный негативный характер и имело место не только в начальный период отбывания им наказания.

Кроме того, сведений о том, что взыскания на осужденного Лапина В.Ю. были наложены в период конфликтной ситуации, сложившейся между ним и сотрудниками администрации исправительного учреждения, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий.

Выше указанным обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Лапина В.Ю. сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе.

Также следует учесть и то, что согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, в соответствии с приговором, имеются взыскания с Лапина В.Ю. причиненного потерпевшим морального вреда в размере 100000 рублей, удержания по исполнительному листу произведено всего на суму 2080 рублей 94 копейки и материалы дела не содержат сведений о самостоятельных действиях осужденного по возмещению вреда, что также указывает на отсутствие убедительных данных для удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе сведения о наличии малолетнего ребенка, имеющихся положительных данных о его личности, достижении исправления, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не привели мотивов, по которым не поддерживают его ходатайство, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и в том числе протоколом судебного заседания от 6 апреля 2018 года.

Вместе с тем, суд в силу своей независимости при принятии решения не связан с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречит им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лапина В.Ю. об условно-досрочном освобождении следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 апреля 2018 года в отношении Лапина Виталия Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись