Решение по делу № 33-129/2024 (33-3395/2023;) от 27.11.2023

Судья Гурьянова О.В.                                                                    дело № 33-129/2024

УИД 44RS0028-01-2023-001865-83

№ материала в суде первой инстанции М-1665/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полишук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

    Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Г.И.И. о возложении обязанности провести работы по сохранению исторически ценных градоформирующих объектов - земельного участка, индивидуального жилого дома, помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

    Определением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Г.И.И. о возложении обязанности провести работы по сохранению исторически ценных градоформирующих объектов возвращено истцу. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы (<адрес>).

В частной жалобе Врио начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Назарова Ю.Н. просит определение суда отменить, направить исковое заявление Инспекции к Г.И.И. о возложении обязанности провести работы по сохранению исторически ценных градоформирующих объектов в Костромской районный суд <адрес> для принятия к производству. Указывает, что по существу между сторонами имеет место не спор о праве на объект недвижимости, а спор, связанный с надлежащим содержанием исторически ценных градоформирующих объектов, на который положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не распространяются. Полагает, что в этих условиях исковое заявление Инспекции к Г.И.И. подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика Костромским районным судом Костромской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

    Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное истцом требование является требованием о праве на недвижимое имущество, затрагивает право собственности ответчика на объект культурного наследия, ограничивая его в установленном порядке. В этой связи иск подлежит рассмотрению по нормам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Т.е. иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ленинским районным судом г. Костромы.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

    Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

    Однако предъявленный Инспекцией к Г.И.И. иск не может быть отнесен к числу исков о правах на недвижимое имущество.

    Спор между Инспекцией и Г.И.И. в данном случае возник не о правах на объект недвижимости, а о понуждении собственника к исполнению возложенных на него законом обязанностей по несению бремени содержания своего имущества.

    Тот факт, что по нормам Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" подобные обязанности собственника объектов культурного наследия рассматриваются как ограничение права собственности, сам по себе не позволяет считать настоящий иск иском о правах на недвижимое имущество.

    Приходя к вышеизложенному выводу, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющуюся практику судов кассационной инстанции (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 г. по делу № 88-18930/2023 и от 09.06.2023 г. по делу № 88-22037/2023; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 г. по делу № 88-9634/2023), которой, очевидно, руководствовался судья суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

    Однако и после анализа указанной практики полагает вывод о наличии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество и необходимости применения норм об исключительной подсудности неправильным.

    В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Г.И.И., указанному в иске, а эта территория, в свою очередь, отнесена к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области.

С учетом изложенного, поскольку вывод о неподсудности спора Кострмоскому районному суду Костромской области нельзя признать правильным, правовых оснований для возвращения искового заявления в соответствии с правилами ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 ноября 2023 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда                                  Г.Н. Зиновьева