Решение по делу № 2-6139/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-6139/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                             23 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителя истца Петрова ФИО11,

представителя ответчика Маюковой ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Вячеславовны к Акционерному обществу «Солид Банк», Жовтобрюху Алексею Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Солид Банк», Жовтобрюху Алексею Васильевичу об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств была произведена опись принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационных знак №. Опись и арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в подразделение УГИБДД по Хабаровскому краю для внесения сведений о новом собственнике, истцу было сообщено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В свою очередь ФИО14 приобрел данный автомобиль у гражданина Жовтобрюх Алексея Васильевича в ДД.ММ.ГГГГ и поставил его на учет в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 являлся законным владельцев автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приобретения автомобиля истцом. Ни истец, ни соответственно предыдущий владелец ФИО16 не являются должниками по исполнительным производствам, задолженностей перед бюджетом, физическими или юридическими лицами не имеют. Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконно чинятся препятствия в пользовании имуществом, так как автомобиль не был передан истцу на ответственное хранение, а установлен режим хранения на специализированной автостоянке без права пользования. Как истцу пояснили в УФССП, арест имущества был осуществлен на основании исполнительного листа, выданного по делу гражданскому делу № (Центральный районный суд г. Хабаровска). Истцом (взыскателем) является АО «Солид Банк». В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Собственником имущества является истец на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем имущество подлежит исключению из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 статьи 130 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи. Момент передачи спорного имущества возник в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и одномоментного подписания Договора о передаче транспортного средства (акта приема-передачи). Имущество истцом фактически получено, использовалось по назначению до дня изъятия его судебным - приставом исполнителем. В связи с этим истец просит суд исключить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, идентификационный номер №, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО17.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» просила в иске отказать. ссылаясь в обоснование возражений на то, что транспортное средство: <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер №, шасси (рама) - отсутствует, двигатель №, цвет серебристый, является предметом залога по Договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и Жовтобрюх Алексеем Васильевичем в обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), заключенному с <данные изъяты> (далее - Заемщик). Заемщик выполнял обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов. Банк обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на залог, в том числе на указанное транспортное средство (гражданское дело №). Решением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска на основании решения по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по состоянию на текущую дату наличие у Банка права обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установленной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб. установлено вступившим в законную силу решением суда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Из искового заявления Даниловой Н.В. об исключении имущества из описи и ареста, фактически следует требование об отмене Решения Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер №, шасси (рама) - отсутствует, двигатель №, цвет серебристый. В связи с этим просит в иске отказать.

Ответчик Жовтобрюх А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

В судебном заседании установлено, что транспортное средство: <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, идентификационный номер №, шасси (рама) - отсутствует, двигатель №, цвет серебристый, является предметом залога по Договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и Жовтобрюх Алексеем Васильевичем в обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), заключенному с <данные изъяты> (далее - Заемщик).

Поскольку Заемщик выполнял обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов, Банк обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на залог, в том числе на указанное транспортное средство (гражданское дело №).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены частично: взыскана солидарно с <данные изъяты>, Жовтобрюх Алексея Васильевича, ФИО18 в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по договору об овердрафтом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскана солидарно с ООО <данные изъяты>, Жовтобрюх Алексея Васильевича, ФИО19 в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси (рама) - отсутствует, двигатель №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ПТС – №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации транспортного средства с публичных торгов и с установлением начальной, продажной <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска на основании решения по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля № государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, с передачей его на ответственное хранение взыскателю.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является законным владельцев автомобиля и при этом ни истец, ни предыдущий владелец ФИО20, приобретший ТС в ДД.ММ.ГГГГ у Жевтобрюх А.В., не являются должниками по исполнительным производствам, в связи с чем оснований для ареста автомобиля и передачи его на ответсвенное хранение взыскателю не имелось.

С данными доводами истца и его представителя суд согласиться не может по следующим основаниям:

Как отмечалось выше решением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено право АО «Солид Банк» обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установленной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, с передачей его на ответственное хранение взыскателю, был осуществлён во исполнение вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истица фактически ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, на него не может быть обращено взыскание, то есть фактически истцом оспаривается решение Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на транспортное средство №, идентификационный номер №, что свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку изменение вступившего в законную силу решения суда посредством вынесения иного решения в отношении установленных вступившим в силу решением суда обстоятельств, не допускается нормами процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ данные иски должны предъявляться к должнику и взыскателю.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, факт принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ истцу спорного автомобиля сторонами и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии спора о принадлежности арестованного имущества, а фактически имеет место спор о сохранении или прекращении права залога на транспортное средство при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу, который в силу приведенных выше обстоятельств не может быт разрешён в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26.08.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░