Решение по делу № 33-3786/2024 от 15.01.2024

Судья: Белоусова Н.В. дело № 33-3786/2024 УИД 50RS0045-01-2023-004116-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Нагдасёва М.Г., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4685/2023 по иску АО «Экспобанк» к Лебедевой С.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лебедевой С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Лебедевой С.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 785271,08 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 728452,07 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53524,47 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1239,16 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 923,05 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 1132,33 руб., задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора включительно, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17052,71 руб. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между АО «Экспобанк» и Лебедевой С.В. подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту NEW_Автокредит_НА_КАСКО_СтрахованиеЖизни <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2263890,61 руб. на срок до <данные изъяты> включительно в порядке и на условиях, определённых кредитным договором; процентная ставка по кредиту 24,5% годовых, неустойка – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счёт ответчика, открытый на его имя в банке; датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счёт заемщика; ответчик неоднократно допускал длительные просрочки оплаты ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены.

На данное решение суда Лебедевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что с размером задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный основной долг она не согласна; реализация залогового имущества в виде автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, могла полностью погасить сумму кредитного договора и снизить штрафные санкции; она возражала относительно оценки залогового имущества, истец занизил цену транспортного средства, не прекратил начисление штрафных санкций, несвоевременно снял транспортное средства с регистрации.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года Лебедевой С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «Экспобанк» и Лебедевой С.В. подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту NEW_Автокредит_НА_КАСКО_СтрахованиеЖизни <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2263890,61 руб. на срок до <данные изъяты> включительно в порядке и на условиях, определённых кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <данные изъяты>, установлена в размере 36,5% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <данные изъяты> по настоящий момент, установлена в размере 24,5% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме

В соответствии с условиями кредитного договора при начислениинеисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В целях досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между АО «Экспобанк» и Лебедевой С.В. <данные изъяты> заключено соглашение об отступном.

В соответствии с соглашением отступное предоставляется взамен исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору в размере 2 448 452,07 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента передачи залогодателем залогодержателю транспортного средства CHERRI TIGGO S, 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты>, являющегося предметом залога, обязательства по договору <данные изъяты> прекращаются частично в размере 1 720 000 рублей.

Согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 785271,08 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 728452,07 руб. (2 448 452,07- 1 720 000,00); задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53524,47 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1239,16 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 923,05 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 1132,33 руб.

В суде первой инстанции ответчик не отрицала, что подписывала соглашение об отступном и акт приема-передачи от <данные изъяты>, копии которых представлены истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Экспобанк», при этом исходил из того, что ответчик неоднократно допускал длительные просрочки уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности не оспорил и доказательств иного размера задолженности не представил.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что соглашение об отступном и акт приема-передачи от <данные изъяты> подписаны ответчиком, в связи с чем размер задолженности по основному долгу уменьшен истцом на согласованную сторонами стоимость транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае из представленных в дело доказательств установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное и в установленные сроки внесение платежей в погашение кредита не производилось, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

В части размера задолженности, то суд первой инстанции проверил расчёт задолженности, признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В части доводов о том, что с размером задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный основной долг ответчик не согласна, то доказательств неправильности произведённого расчёта, как и контррасчёта, ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и не представила доказательств произведения платежей, которые бы не были учтены в представленном в дело расчёте.

В части доводов о том, что реализация залогового имущества в виде автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты> могла полностью погасить задолженность по кредитному договору, стоимости транспортного средства и произведённой оценки, занижения стоимости реализации, несвоевременного снятия транспортного средства с учёта, то они не относятся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, так как заключенное между сторонами соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано и доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом истцом размер задолженности по основному долгу уменьшен именно на согласованную сторонами в соглашении сумму – 1720000 рублей.

В части доводов о том, что истец не прекратил начисление штрафных санкций, то начисление неустоек предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора, при этом у ответчика имеется задолженность, в связи с чем истец, с учётом положений договора и статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел законные основания для такого начисления.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой С.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи